Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4538/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Богуцкого Богдана Владимировича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 октября 2019.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя Богуцкого Б.В. - Ясинского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богуцкий В.В. и Богуцкий Б.В. обратились в суд с иском к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о признании частично недействительным договора приватизации от (дата) года о передаче в собственность квартиры ... СЛФ и СЮМ, просят включить их в состав участников собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований Богуцкий В.В. и Богуцкий Б.В. указали, что, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в нарушение закона они не были включены в договор приватизации.
В судебное заседание Богуцкий Б.В. не явился, его представитель ЯсинскийС.С. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> - Смирнова Е.В. полагала разрешить дело на усмотрение суда.
Богудский В.В. и представитель МО "Гагаринский район" Смоленской области в судебное заседании не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне слушанья дела.
Обжалуемым решением от 30 октября 2019 Богуцкому В.В. и Богуцкому Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Богуцкий Б.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит указанное решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основания, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность СЛФ и СЮМ утвержден Главой Администрации <данные изъяты> (дата), указанной датой определяется момент начала исполнения сделки. Десятилетний срок давности истек (дата) .
Суд пришел к правильному выводу, что истцы не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество, либо сведения об отсутствии у них права на спорное жилое помещение. Суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента достижения ими совершеннолетия, у Богуцкого В.В. в 2001 году, у Богуцкого Б.В. в 1998 году.
В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. действующей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Предусмотренный п. п. 1,3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 15.09.1993 на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек. В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.
С настоящим заявлением Богуцкий В.В. и Богуцкий Б.В. обратились в суд (дата), при этом они не представили, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации прав в установленный законом срок и судом законно было отказано в удовлетворении иска.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что все изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богуцкого Богдана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
