Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4538/2019, 33-156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-156/2020
г.Пенза
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговкского О.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2287/2019 по иску Данилова Г.Л. к Журавлеву Е.Г. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя Журавлева Е.Г. Лыбова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Данилова Г.Л. к Журавлеву Е.Г. о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 26.11.2015 за период с 28.06.2018 по 26.03.2019 в размере 179520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Данилов Г.Л. обратился в суд с иском к Журавлеву Е.Г. о взыскании неустойки.
В его обоснование указав, что 26.11.2015 между ним и Журавлевым Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым 27.11.2015 ответчик получил от истца заем в размере 4000000 рублей на срок до 27.12.2015. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнено. Было осуществлено два платежа: 20.03.2016 - 1 000000 рублей, 10.04.2016 - 800000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному договору займа 26.11.2015 между сторонами был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 30.03.2017 с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. взыскан долг по договору займа от 26.11.2015 в размере 2200000 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа ответчик обязан заплатить штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 31.10.2017 с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 рублей. Решением того же суда от 17.08.2018 с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. взыскана неустойка за за период с 08.09.2017 по 27.06.2018 в размере 193380 рублей. Каких-либо выплат ответчик после принятия указанных решений не производил.
Просил суд взыскать с Журавлёва Е.Г. неустойку по договору займа от 26.11.2015 за период с 28.06.2018 по 26.03.2019 в размере 179520 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Журавлева Е.Г. Лыбов В.Е. просит решение суда отменить, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая размер неустойки необоснованно завышенным. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что 26.11.2015 между Даниловым Г.Л. и Журавлевым Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 4000000 рублей на срок до 27.12.2015. Получение суммы займа подтверждается распиской Журавлева Е.Г. от 27.11.2015.
Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному договору займа 26.11.2015 между сторонами был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>.
Во исполнение обязательств по договору Журавлевым Е.Г. осуществлено два платежа: 20.03.2016 - 1000000 рублей, 10.04.2016 - 800000 рублей. Оставшаяся сумма долга не погашена.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. взыскан долг по договору займа от 26.11.2015 - 2200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 19500 рублей. Обращено взыскание на квартиру, по адресу: <адрес>.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 31.10.2017 с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 27.12.2015 по 07.09.2017 в размере 453360 рублей.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 17.08.2018 с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 08.09.2017 по 27.06.2018 в размере 193 380 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что до настоящего времени сумма займа в размере 2200000 руб. Данилову Г.Л. ответчиком не возвращена, в связи с чем истец вправе требовать от Журавлева Е.Г. уплаты неустойки, предусмотренной договором займа, за период с 28.06.2018 по 26.03.2019.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Не найдя оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по договору займа (более 3-х лет), значительный размер суммы основного долга по договору займа.
По мнению судебной коллегии, сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева Е.Г. Лыбова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
