Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Корпан Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года, а именно: не представлен расчет сумм с указанием формулы и порядка расчета, подлежащих взысканию с ответчика.
ПАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года, мотивируя тем, что к исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности, который содержит калькуляцию процентов, основного долга и неустойки.
В соответствии с правилом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, подписанный заявителем, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.
В приложении к исковому заявлению в подтверждение взыскиваемой суммы истец представил информационные сведения о срочной ссуде, ссуде к погашению, просроченной ссуде, уплаченной неустойке, списанных льготных процентах, итого на вечер и сведения об общей сумме задолженности. Указанные сведения, представленные в качестве расчета, не заверены подписью.
Такие сведения являются письменными доказательствами по делу, в которых содержатся исходные данные для использования в расчете, а потому расчетом задолженности они не являются.
Имеющиеся в тексте искового заявления сведения об общей сумме задолженности по состоянию на 14.08.2018 не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные, не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, своеобразие методики банковского подсчета.
Таким образом, представленный документ в качестве расчета не мог быть расценен судом в силу изложенного, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ.
Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод жалобы нарушении судом процессуального закона со ссылкой на то, что пояснения по расчету могут быть даны в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка