Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по заявлению Валиева В.В. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 октября 2016 года
по делу по иску администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" к Валиеву В.В., Валиевой И.Ю., В., В. о признании расторгнутым договора социального найма с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании предоставленным жилое помещение по договору социального найма, о вселении в жилое помещение по договору социального найма,
встречному иску Валиева В.В. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" об обязании произвести ремонт в предоставленном жилом помещении, взыскании расходов на услуги представителя и судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Валиева В.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 октября 2018 г. Валиев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 октября 2016 г., указывая, что между решениями судов от 20 октября 2016 г., от 06 декабря 2017 года с изменениями решения по апелляционному определению от 21 февраля 2018 г. имеются существенные расхождения по дате заключения договора социального найма на предоставленную им квартиру по адресу: ...........
Обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 г., а именно: установление даты заключения договора социального найма между сторонами 08 августа 2016 г. являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного решения суда от 20 октября 2016 г. в части требования производства ремонтных работ в квартире.
Заявитель считает, что договор социального найма следует считать заключенным с 30 августа 2017 г., когда он подписал этот договор.
Валиев В.В. просит считать уважительной причину пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, так как оперативно обращался во все судебные инстанции для защиты своих жилищных прав.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Валиев В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применил и истолковал нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договора социального найма исследовался судом при вынесении решения от 20 октября 2016 г.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 г. исковое заявление администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" к Валиеву В.В., Валиевой И.Ю., В. В. о признании расторгнутым договора социального найма с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании предоставленным жилое помещение по договору социального найма, о вселении в жилое помещение по договору социального найма удовлетворено частично, постановлено признать предоставленным Валиеву В.В. членам его семьи Валиевой И.Ю., В.., В.., по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: PC (Я) ........... В удовлетворении встречного искового заявления Валиева В.В. к администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" об обязании произвести ремонт в предоставленном жилом помещении отказано.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 г. принят отказ представителя администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" ФИО9 от иска в части выселения из муниципального аварийного жилого помещения Валиевых В.В., И.Ю., В.., В.. Производство по делу по иску администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" к Валиеву В.В., Валиевой В.И., В.., В. о выселении с предоставлением другого муниципального благоустроенного жилого помещения в этой части прекращено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма расторгнутыми и вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" к Валиеву В.В., Валиевой И.Ю., В., В. о признании договора социального найма расторгнутым в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Договор социального найма N ... от 05 июля 2010 г. признан расторгнутым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Валиева В.В. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании незаконным отказа в составлении акта приема-передачи жилого помещения, обязании передать жилое помещение по договору социального найма с составлением акта приема-передачи жилья, о заключении договора социального найма с 30 августа 2017 г. Судом постановлено признать отказ Нерюнгринской городской администрации в составлении акта приема-передачи жилого помещения по договору социального найма N ... незаконным, суд обязал администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" передать Валиеву В.В. по договору социального найма жилое помещение - .......... с составлением акта приема-передачи жилья. Считать датой заключения договора социального найма N ... 30 августа 2017 г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 г. отменено в части и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Валиева В.В. о признании незаконным отказа администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" в составлении акта приема-передачи жилого помещения по договору социального найма N ..., обязании передать по договору социального найма жилое помещение с составлением акта приема-передачи. Считать датой заключения договора социального найма 08 августа 2016 года.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 г. заявление администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" удовлетворено. Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 г. разъяснено следующим образом: признать предоставленным Валиеву В.В., _______ года рождения и членам его семьи Валиевой И.Ю., _______ года рождения, В.., _______ года рождения, В.., _______ года рождения по договору социального найма жилое помещение расположенное по адресу: .........., с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 г. по заявлению администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о разъяснении решения отменено. Принято новое определение, которым заявление администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" о разъяснении решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 г. оставлено без удовлетворения.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме прочего относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом установлено, что заявитель Валиев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении об отмене решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из заявления Валиева В.В., причиной пропуска срока заявителем явилось то, что основание для пересмотра решения суда от 20 октября 2016 г. возникло позже, чем был вынесен судебный акт, а также, что им предпринимались меры по обжалованию апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 21 февраля 2018 г. в части его несогласия с установлением даты заключения договора социального найма с 08 августа 2016 г.
Указанные причины не являются уважительными, так как в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с разъяснением п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного срока.
Довод частной жалобы Валиева В.В. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, так как из протокола судебного заседания о 30 октября 2018 года и определения Нерюнгринского городского суда от 30 октября 2018 года следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин процессуального пропуска.
Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом определения они повлиять не могут. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и им в определении суда дана соответствующая оценка, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
