Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4538/2018, 33-272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-272/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Носова Н.В. и ответчика Котова А.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Носову Николаю Валентиновичу, Котову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Носова Николая Валентиновича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Носова Н.В. - Гришаевой Л.П., представителя ответчика Котова А.П. - Шароварина В.В., возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" Жаберова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Котову А.П., Носову Н.В., ссылаясь, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Заря" были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 126905/0042 (далее- Кредитный договор 1); ДД.ММ.ГГГГ Договор об открытии кредитной линии N (далее - Кредитный договор 2); ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор N (далее - Кредитный договор 3).
По условиям кредитного договора 1 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 10,75% годовых с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора 2 банк предоставил СПК "Заря" денежные средства в размере 2 390 000 руб. под 13% годовых с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора 3 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 600 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря" было заключено соглашение о переводе долга и предоставлении отступного, которое Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
В обеспечение исполнения обязательств:
по Кредитному договору 1:
- между ОАО "Россельхозбанк" и Котовым А.П. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ,
- между ОАО "Россельхозбанк" и Носовым Н.В. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ,
по Кредитному договору 2:
- между ОАО "Россельхозбанк" и Котовым А.П. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ,
- между ОАО "Россельхозбанк" и Носовым Н.В. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ,
по Кредитному договору 3:
- между ОАО "Россельхозбанк" и Котовым А.П. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ,
- между ОАО "Россельхозбанк" и Носовым Н.В. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату вынесения Арбитражным судом Брянской области определения о введении в отношении СПК "Заря" процедуры наблюдения, задолженность последнего перед АО "Россельхозбанк" составляет 12 069 606 руб. 70 коп.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, истец считает правомерным потребовать от ответчиков (как солидарных должников) уплаты вышеуказанной задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Котова А.П. и Носова Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала денежные средства в сумме 12 069 606 руб. 70 коп, которая складывается из задолженности: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 345 руб. 83 коп., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 504 344 руб. 96 коп., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 915 руб. 91 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Носов Н.В. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь, что истцом не учтено, что обязательства должника, за которого поручался ответчик по кредитным договорам, прекратились. В предмете договоров поручительства, заключенных с Носовым Н.В., указано, что поручитель отвечал за исполнение обязательств по соглашению о переводе долга и предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Сельхозник Заря", которые последний исполнял надлежащим образом до дня прекращения его обязательства по решению Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Носов Н.В., с учетом последующего отказа от иска и уточнений исковых требований, просил суд признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, заключенные между Носовым Н.В. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств ООО "Сельхозник Заря" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сельхозник Заря".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.08.2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Носова Н.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Носов Н.В. просит изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 03.08.2018 года и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств в размере 12 069 606 руб. 70 коп., как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Его обязательства обеспечивали несуществующие обязательства ООО "Сельхозник Заря". Пункт 3 ст. 329 ГК РФ в указанной редакции действовал до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подлежит применению к правоотношениям, связанным с договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что его согласие отвечать за любого должника было выражено в тех договорах поручительства, которые являются недействительными и не порождают для него никаких обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик Котов А.П. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 03.08.2018 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу Постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года суд обязал конкурсного управляющего СПК "Заря" включить требования АО "Россельхозбанк"" в общей сумме 12 069 606 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Заря" путем его реализации. Полагает, что требования АО "Россельхозбанк" к нему по кредитному договору N не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле СПК "Заря" и не выяснил вопроса о погашении им долга.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Носова Н.В. - Гришаева Л.П. и представитель ответчика Котова А.П. - Шароварин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Жаберов А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Носова Н.В., ответчика Котова А.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сельхозник Заря", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего СПК "Заря" Красильникова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Носова Н.В. - Гришаевой Л.П., представителя ответчика Котова А.П. - Шароварина В.В., возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" Жаберова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Заря" заключены следующие кредитные договоры:
- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор 1), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 10,75% годовых с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии кредитной линии N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор 2), по условиям которого банк предоставил СПК "Заря" денежные средства в размере 2 390 000 руб. под 13% годовых с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор 3), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 600 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Заря" в рамках кредитных договоров были заключены договоры залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Nто, залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.2.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и Котовым А.П. заключены:
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Заря" своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником;
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Заря" своих обязательств по договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником;
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Заря" своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.
Согласно п. 4.2 указанных договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Заря" (Прежний должник) и ООО "Сельхозник Заря" (Новый должник) было заключено соглашение о переводе долга и предоставлении отступного.
Согласно пункту 1.1. указанного соглашения СПК "Заря" передает, а ООО "Сельхозник Заря" полностью принимает на себя обязательства СПК "Заря" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 соглашения общая сумма денежных обязательств перед кредитором, передаваемых Прежним должником Новому должнику составляет 10 205 070 руб. 80 коп., в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 451 070 руб. 80 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 8 004 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 750 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств соглашения о переводе долга и предоставлении отступного между ОАО "Россельхозбанк" и Носовым Н.В. заключены:
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сельхозник Заря" обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором;
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сельхозник Заря" обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором;
- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сельхозник Заря" обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.Согласно пункту 3.9 указанных договоров поручительства стороны договорились, что настоящие договоры не прекращают свое действие в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящий поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переводе долга и предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря" признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СПК "Заря" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала в общей сумме 10 205 070 руб 80 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 451 070 руб. 80 коп., основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 8 004 000 руб, основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 750 000 руб и возложения на ООО "Сельхозник Заря" обязанности возвратить в конкурсную массу СПК "Заря" переданного на основании данного соглашения имущества.
На дату вынесения Арбитражным судом Брянской области определения о введении в отношении СПК "Заря" процедуры наблюдения, задолженность последнего перед АО "Россельхозбанк" составляет 12 069 606 руб. 70 коп., а именно:
- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 693 345 руб. 83 коп., из которых размер просроченной задолженности по основному долгу - 1 451 070 руб. 80 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 29 685 руб. 60 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 191 223 руб. 31 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 14 011 руб. 38 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 7 354 руб. 74 коп.;
- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 504 344 руб. 96 коп., из которых размер просроченной задолженности по основному долгу - 8004000 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 224 289 руб. 92 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 135 910 руб. 14 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 99 576 руб. 68 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 40 568 руб. 22 коп.;
- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 871 915 руб. 91 коп., из которых размер просроченной задолженности по основному долгу - 750 000 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 25 973 руб. 15 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 81 729 руб. 45 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 8 131 руб. 10 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 6 082 руб. 21 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 421, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Носовым Н.В., являются действующими в силу пункта 3.9 данных договоров, согласно которому поручитель дал согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору. Также суд посчитал, что срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - с даты принятия судебного акта и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Носова Н.В. - отказал.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Как установлено, по условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.В. поручался отвечать перед банком за неисполнение обязательств непосредственно ООО "Сельхозник Заря".
Принимая во внимание, что соглашение о переводе долга и предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря" признано арбитражным судом недействительным, следовательно, и договоры поручительства, заключенные с Носовым Н.В., в отсутствие обеспечиваемого обязательства являются недействительными.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на Носова Н.В., как на поручителя, должна быть возложена обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Заря" является необоснованным.
Ввиду недействительности договоров поручительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание условия, определенные пунктом 3.9 данных договоров, на которые ссылается истец АО "Россельхозбанк" в обоснование заявленных требований.
Поскольку договоры поручительства, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Носовым Н.В., являются недействительными в силу закона, оснований для признания их прекращенными не имеется. В связи с чем встречный иск Носова Н.В. к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении АО "Россельхозбанк" срока исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании с Котова А.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки (п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Как указано выше, согласно п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительных соглашений к нему, установлен срок возврата кредита СПК "Заря" ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в течение года с момента окончания срока кредитного договора АО "Россельхозбанк" не предъявил к поручителю Котову А.П. требование об исполнении обязательств по договору, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N является прекращенным. В связи с чем задолженность, образовавшаяся за СПК "Заря" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 915 руб. 91 коп., не может быть взыскана с поручителя Котова А.П.
Следовательно, с Котова А.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 345 руб. 83 коп., а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 504 344 руб. 96 коп.
При этом суд правомерно не принял во внимание довод ответчика Котова А.П. о возможности удовлетворения требований кредитора за счет реализации заложенного имущества, без использования средств поручителя, поскольку наличие залога не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору и на момент рассмотрения дела не влияет на размер долга и наличие обязательств по его возврату.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2018 года в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с Носова Н.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым считает необходимым в удовлетворении заявленных требований банка к Носову Н.В. отказать. Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" к Котову А.П., и считает необходимым взыскать с него задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 345 руб. 83 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 504 344 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований к Котову А.П. - отказать.
В связи с удовлетворением требований к одному из ответчиков - Котову А.П., с него на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей. Поэтому в указанной части решения суда также подлежит изменению.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Носову Николаю Валентиновичу, Котову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Носова Николая Валентиновича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным в части удовлетворения требований к Носову Николаю Валентиновичу отменить, в части удовлетворения требований к Котову Анатолию Павловичу и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Котова Анатолия Павловича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала денежные средства в сумме 11 197 690 руб. 80 коп., из которых задолженность:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 345 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу - 1 451 070 руб. 80 коп., по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 29 685 руб. 60 руб., по процентам за пользование кредитом - 191 223 руб. 31 коп., по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 14 011 руб. 38 коп., по уплате комиссии за обслуживание кредита - 7 354 руб. 74 коп.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 504 344 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу - 8 004 000 руб., по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 224 289 руб. 92 коп.; по процентам за пользование кредитом - 1 135 910 руб. 14 коп., по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 99 576 руб. 68 коп., по уплате комиссии за обслуживание кредита - 40 568 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Котову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Носову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Котова Анатолия Павловича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
