Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45380/2022


16 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1577/2022 по иску Костенко ... к Костенко ... о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Костенко О.Т., подписанной ее представителем по доверенности и ордеру адвокатом Никитиной И.Л.,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Костенко А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Костенко О.Т. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке его требование о возврате безосновательно полученных по распискам от 25 ноября 2004 г. и 18 марта 2005 г. денежных средств в сумме 120.000,00 долларов США не исполняет, чем нарушает его права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. иск Костенко А.Б. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Костенко О.Т., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец Костенко А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костенко О.Т. по доверенности и ордеру адвоката Никитиной И.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с расписками от 25 ноября 2004 г. и 18 марта 2005 г. ответчик получила от истца сумме 120.000,00 долларов США, срок возврата которой установлен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ее.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко О.Т. указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на то, что квартиру, в которой проживает ответчик, находящуюся по адресу: адрес, истец Костенко А.Б. 06 апреля 2022 г. единолично сдал, заключив договор найма.

Довод ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, согласно которым в суд исковое заявление Костенко А.Б. поступило в январе 2021 г. с документом, подтверждающим направления искового заявления ответчику по месту ее регистрации: адрес.

09 апреля 2022 г. суд направил ответчику по адресу ее регистрации судебную повестку. В соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку риск неполучения юридически значимого документа, направленного отправителем по месту регистрации гражданина, несет получатель юридически значимого сообщения. Кроме того, доказательств того, что после 06 апреля 2022 г. ответчик по объективным причинам не имела доступа к почтовому ящику квартиры, в которой она зарегистрирована, не представлено.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Из уточненного искового заявления, принятого судом, следует, что истец ссылался на то, что передал в собственность ответчика по двум распискам 120.000,00 долларов США на возвратной основе без указания срока возврата и без намерения одарить ответчика. Ответчик на требование о возврате переданных сумм в срок до 31 декабря 2021 г., не ответил. Свои требования истец основывал на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату написания спорных расписок, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных с апелляционной жалобой ответчиком документов, которые суд апелляционной инстанции принимает в качестве новых доказательств по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку ответчик не могла представить их суду первой инстанции, следует, что Костенко О.Т. и Костенко А.Б. с 30 апреля 1999 г. по 30 ноября 2004 г. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно расписке от 25 ноября 2004 г. Костенко О.Т. получила от Костенко А.Б. 90.000,00 долларов США. Обязанности возврата полученных средств расписка не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств того, что стороны заключали брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, не представлено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что сумма в размере 90.000,00 долларов США была передана истцом ответчику в период нахождения сторон в браке, в связи с чем на основании изложенного не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

18 марта 2005 г. Костенко О.Т. (ответчик) была составлена расписка следующего содержания: "Я, Костенко О.Т. получила от Костенко А.Б. 30.000,00 долларов США на ремонт квартиры и покупку квартиры и мебели для детской. Обязуюсь выписаться с Покровки и прописаться по новому адресу.".

Из материалов дела следует, что ответчик Костенко О.Т. зарегистрирована по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после получения денежных средств по распискам, Костенко О.Т. написала отказ от раздела совместно нажитого имущества, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Представленная ответчиком информация об участии Костенко А.Б. в ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и выписка о приобретении указанным юридическим лицом здания, таковыми (допустимыми и относимыми доказательствами) не являются.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда и постановляет по делу новое решение, которым удовлетворяет требования истца в части, взыскивая с ответчика в пользу истцам сумму, полученную по расписке от 18 марта 2005 г., в размере 30.000,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (ст. 317 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17.260,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 326.2 ГПК РФ судебная коллегия отменяет приостановление исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Костенко ... в пользу Костенко ... сумму в размере 30.000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.260,00 руб.

В остальной части требования Костенко ... оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru