Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4537/2021

от 22 сентября 2021 года N 33-4537/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Пушкарева Д.А., Паршукова Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> по вине водителя Пушкарева Д.А., управлявшего автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ..., как лицо включенное собственником Андрюшановой Л.Г. в полис ОСАГО в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Паршукова Д.В., причинены механические повреждения.

По факту ДТП водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осуществила страховую выплату в размере лимита ответственности 100 000 рублей путем перечисления СТОА ИП ... в связи с ремонтом поврежденного автомобиля.

Доплата за фактический ремонт транспортного средства Паршуковым Д.В. составила 104 100 рублей.

В связи с отказом Пушкаревым Д.А. возместить понесенные убытки сверх лимита ответственности страховщика Паршуков Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля 104 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3282 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В судебном заседании истец Паршуков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пушкарев Д.А., его представитель по доверенности Потапкова Е.С. не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признали, указав, что составление европротокола участниками ДТП по обоюдному согласию исключает в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О предъявление каких-либо требований к причинителю вреда.

В судебное заседание третье лицо Андрюшанова Л.Г., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Судом принято решение о взыскании с Пушкарева Д.А. в пользу Паршукова Д.В. материального ущерба в размере 104 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3282 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарев Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, принимая во внимание составление участниками ДТП европротокола. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, полагает урегулированным страховой случай, возможность предъявления требований к нему как виновнику ДТП у потерпевшего отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршукову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Андрюшановой Л.Г., под управлением Пушкарева Д.А., и автомобиля "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Паршукова Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован в обязательном порядке: водителя Пушкарева Д.А., включенного собственником в полис ОСАГО как лицо имеющее право управления транспортным средством, - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА> (период использования <ДАТА>), водителя Паршукова Д.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признал водитель Пушкарев Д.А.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 100 000 рублей платежным поручением N... от <ДАТА> перечислило ИП ...., которым был проведен ремонт транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика N... от <ДАТА> по страховому полису виновника ДТП.

Согласно калькуляции ИП ... N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 100 рублей 30 копеек с учетом износа.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением, Паршуков Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, определениях N 1058-О и N 1059-О от 25 мая 2017 года, N 117-О от 13 февраля 2018 года, N 1838-О от 11 июля 2019 года, и, взяв за основу договор на проведение ремонта транспортного средства истца, заключенный между ПАО "Росгосстрах", Паршуковым Д.В. и СТОА ИП ...., его калькуляцию N... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 204 100 рублей (с учетом износа), с учетом оплаты Паршуковым Д.А. стоимости ремонта в размере 104 100 рублей сверх лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с Пушкарева Д.А. в пользу истца понесенных расходов на ремонт в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Учитывая, что факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность Пушкарева Д.А. в совершении ДТП, размер ущерба в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом судебной коллегией отклоняются.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 названного кодекса определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2).

Само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда (абзац 5 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком и не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, Паршуков Д.В. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда Пушкарева Д.А.

Таким образом, вывод суда о том, что упрощенное оформление документов по факту ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец, согласившись на оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплату страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, утрачивает право требовать с кого-либо дополнительные суммы сверх лимита ответственности страховщика судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно разграничил страховые обязательства, в которых страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО, и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка