Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М..,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой О.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Терентьевой О.И. о взыскании задолженности по договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Терентьевой О.И. по тем основаниям, что (дата) между банком и Терентьевой О.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N на основании заявления заемщика, содержащего предложение о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении.

В соответствии с условиями кредитования заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом использовал принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N в размере 219 853,03 рублей, в том числе: 174 362,29 рублей - сумма основного долга, 10 183,92 рублей - сумма процентов, 35 306,82 рублей - сумма неустойки за пропуск очередного платежа, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 398,53 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Терентьевой О.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N в размере 219 853,03 рублей, в том числе: 174 362,29 рублей - сумма основного долга, 10 183,92 рублей - сумма процентов, 35 306,82 рублей - сумма неустойки за пропуск очередного платежа;

- взыскать с Терентьевой О.И. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 597,06 рублей, из которых: 2 699,27 рублей - в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", 2 897,79 рублей - в доход муниципального образования "город Оренбург".

Не согласившись с решением суда, ответчик в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Указывает на неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Терентьева О.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Терентьева О.И. обратилась АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила банк принять решение о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие Условия по обслуживанию кредитов, просила открыть в рамках договора банковский счет. В соответствии с условиями заявления, ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что банк, приняв решение о заключении договора, предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно условиям по обслуживанию кредитов договор заключается путем акцепта заемщиком предложения банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, договор считается заключенным с даты получения банком подписанных заемщиком индивидуальных условий (п.2.1); кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в индивидуальных условиях (п.2.2); за пользование кредитом клиент уплачивает проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях (п.2.3); плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей (4.1); для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа, заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неустойки (п.4.2).

В случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п.6.1); неоплатой очередного платежа считается случай, если заемщик в установленную графиком дату не оплатил очередной платеж (п.6.2); банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течении последний 180 календарных дней, сформировав и направив заемщику заключительное требование (п.6.5).

Подписав Индивидуальные условия, ответчик выразил согласие с условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, подтвердил, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание (п.14).

В соответствии с условиями кредитования сумма кредита составила 261 295,37 рублей; кредит предоставлен на срок *** день и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до (дата) (включительно); процентная ставка - 15%.

Из согласованного сторонами графика платежей следует, что платежи должны были осуществляться ответчиком *** числа каждого месяца с (дата) по (дата) в размере *** рублей, последний платеж - *** рублей.

В п. 6 Условий сторонами согласована периодичность внесения платежей 16 числа каждого месяца; цель предоставления кредита - погашение задолженности по договору N.

Условиями договора предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основанного долга или просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых по дату полного погашения, либо до выставления заключительного требования, с даты выставления указанного требования неустойка взимается в размере 20% годовых.

Таким образом, между сторонами в акцептно - офертной форме (дата) был заключен договор потребительского кредита N.

Свою подпись в заявлении, индивидуальных условиях и графике платежей Терентьева О.И. не оспаривала.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив суму кредита на лицевой счет заемщика. Факт получения суммы кредита ответчик не оспаривал.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность.

16 марта 2020 года банк направил в адрес ответчика заключительное требование, установив срок его исполнения до 16 апреля 2020 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Оренбурга от 14 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Терентьевой О.И., который был отменен определением от 30 сентября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 15 февраля 2018 года по 16 апреля 2020 года, по состоянию на 26 декабря 2020 года составляла 219 853,03 рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основанному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - сумма неустойки за пропуск платежей по графику.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по оплате платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными истцом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.

Учитывая, что о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответственно доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчиком также не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод жалобы о необходимости снижения неустойки нельзя признать обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка