Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 6 сентября 2021 года

дело по апелляционным жалобам истца Лобановой Е. В., ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9", апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобановой Е. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" в пользу Лобановой Е. В. компенсацию морального вреда 85 000 руб., расходы на лечение 11 200 руб., почтовые расходы 366 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине 738 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинских экспертиз" расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 46 827 руб.

Взыскать с Лобановой Е. В. в пользу ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно медицинской экспертизы" (ИНН 6658005922, КПП 665801001) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 35 265 руб.

Выплатить Бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинских экспертиз" <...> расходы на вызов эксперта по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Лобановой Е. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов из средств федерального бюджета в размере 4 959 руб.

Исполнение в данной части решения суда возложить на управление Судебного департамента в Омской области".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Е.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" (далее - БУЗОО "КМСЧ N 9") о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что ей была некачественно оказана специализированная медицинская помощь в БУЗОО "КМСЧ N 9" в стационарных условиях в период с 20 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в виде операции <...>. На проведение в период оказания ей медицинской помощи в учреждении оперативного вмешательства в объеме <...>, в которой истец не нуждалась, врачом БУЗОО "КМСЧ N 9" были неверно интерпретированы данные <...>, чем ей были причинены физические и нравственные страдания.

При выписке из стационара ей было рекомендовано провести дополнительное обследование и лечение у онкогинеколога в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер". 24 января 2020 г. она обратилась в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", где при осмотре биоматериалов, выданных ей при выписке, был установлен диагноз <...>. Рекомендовано пройти <...> и явиться повторно на консилиум для дальнейшей тактики лечения. 3 февраля 2020 г. она провела за свой счет <...> в БУЗОО "КМСЧ N 9", оплатила 1 300 рублей, 10 февраля 2020 г. она провела <...>, оплатила за свой счет 9 980 рублей. Общая сумма затрат на проведение дополнительного обследования составила 11 200 рублей.

11 февраля 2020 г. на консилиуме в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" ей сообщили, что ей поставлен диагноз <...>. Рак не подтвердился. В <...> не было необходимости. Был выдан на руки протокол патогистологического лабораторного исследования от 29 января 2020 г., а также выписка из амбулаторной карты от 11 февраля 2020 г., где диагноз указан - <...>. Рекомендовано лечение по месту жительства у гинеколога.

С учетом изложенного полагает, что допущенные медицинскими работниками учреждения ошибки в тактике оказания медицинской помощи (недостаточное исследование перед проведением оперативного вмешательства, осуществление неправильной диагностики) повлекли за собой неблагоприятные последствия для ее здоровья.

Просила взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, расходы на лечение 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 748 рублей, почтовые расходы 366 рублей 08 копеек, расходы на доверенность 2 100 рублей.

В судебном заседании Лобанова Е.В. участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца Авласова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что непосредственно перед самой операцией до Лобановой Е.В. не была доведена полная информация о последствиях операции, не было оформлено информативное добровольное согласие на оперативное вмешательство. От Лобановой Е.В. было получено согласие только на проведение <...>. В связи с не доведением полной и достоверной информации о последствиях операции по <...>, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение в связи с тем, что время на получение бесплатных талонов по полису ОМС у Лобановой Е.В. не имелось.

Представитель истца адвокат Иванова Н.М. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель БУЗОО "КМСЧ N 9" Касаткина В.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что эксперты не установили причинно-следственной связи между дефектами недообследования и ухудшением состояния здоровья истца. Лобанова Е.В. не обращалась к участковому врачу за талонами на обследования, при этом, несмотря на то, что все назначенные онкологом обследования можно было выполнить без оплаты в поликлинике учреждения.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области Карзаева Г.Ю. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что из проведенных по делу судебных экспертиз следует, что экспертами не было установлено дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи в БУЗОО "КМСЧ N 9", состоящих в какой-либо причинно-следственной связи (прямой, непрямой) с возможным развитием негативных последствий у пациента Лобановой Е.В. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения экспертиз, истцом в лице представителей в материалы гражданского дела не представлены. Доводы искового заявления о возникновении неблагоприятных последствий для здоровья Лобановой Е.В. вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в БУЗОО "КМСЧ N 9" в период с 20 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не нашли своего подтверждения.

Представитель БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" Турбина Н.А. исковые требования не поддержала, считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лобанова Е.В. просит решение суда изменить, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, освободить её от оплаты расходов на проведение судебной медицинской экспертизы. Полагает, что судом не дано правовой оценки установлению у нее НЗО <...>, как до операции, так и после. Удаление <...> для "профилактики развития раковых заболеваний" не предусмотрено ни одним из Протоколов Минздрава РФ. Суд, при рассмотрении дела, основываясь на выводах экспертов, необоснованно пришел к выводу, что тактика лечения была выбрана правильно и являлась жизненно необходимой в связи со сложившейся клинической картиной состояния здоровья. Вместе с тем, такая операция показана пациентам, которым поставлен диагноз "рак". В рамках настоящего дела было проведено две судебных медицинских экспертизы. Эксперты, проводившие гистологические исследования биологического материала, однозначного вывода о наличии злокачественных новообразований не сделали. Обращает внимание на то, что имеется дефект лечения, который заключается в неправильной постановке диагноза. Медицинская документация не позволяет в полной мере определить, <...>. Но данным обстоятельствам экспертами не было дано надлежащей оценки. Кроме того, указывает, что суд, основываясь на выводах экспертов, в решении указал, что неполнота обследования какого-либо влияния на исход заболевания (<...> не оказала. Полагает, что данный вывод экспертов и суда является предположительным и необоснованным. Судом не была дана оценка пояснениям допрошенного специалиста Москвина В.В., который суду пояснил, что левый <...>. По мнению специалиста, можно было удалить один сегмент, оставив остальные органы. Считает, что взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда в сумме 85 000 рублей при условии, что пациенту неправильно был поставлен диагноз, не в полной мере проведено предусмотренное действующим законодательством медицинское обследование, проведена операция <...>, и как следствие необходимость длительное время принимать гормональную терапию, недостаточна для компенсации причиненного вреда здоровью. Кроме того, полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Так судом была назначена повторная экспертиза по делу. В качестве основания для проведения повторной экспертизы суд указал на невозможность опросить эксперта Кочетова А.М. по проведенным им исследованиям, в связи с его смертью, а также в связи с тем, что ответы на поставленные судом вопросы первой экспертизой даны не полностью. Таким образом, учитывая тот факт, что все новые и дополнительные вопросы не вошли в перечень вопросов, поставленных перед экспертами при проведении повторной экспертизы, а сама необходимость ее проведения не основана на её ходатайстве, полагает, что возложение несения затрат по проведению повторной экспертизы на нее не основано на нормах процессуального права. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда были удовлетворены, расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на нее. Просила назначить дополнительную комиссионную судебную медицинскую экспертизу.

Ответчик БУЗОО "КМСЧ N 9" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы фактически противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. Изложенная судом оценка экспертных заключений дает основание утверждать, что суд согласен с выводами двух судебно-медицинских экспертиз об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала БУЗОО "КМСЧ N 9" и наступлением вредных последствий для Лобановой Е.В. Суд отмечает, что оба заключения не нашли дефектов оказания медицинской помощи Лобановой Е.В. в БУЗОО "КМСЧ N 9", но выявили признаки не дообследования Лобановой Е.В., при этом тактика лечения была выбрана правильно и являлась жизненно необходимой в связи со сложившейся клинической картиной. В связи с этим судом принято решение о частичном удовлетворении требований. Однако при вынесении решения суд не принял во внимание доводы о том, что эксперты не обосновали не только необходимость проведения <...>, но и обязанность учреждения проводить ее в ситуации с Лобановой Е.В., так как она поступила по неотложным показаниям, а в перечень обследований по данным показаниям согласно Приказу Минздрава России N 572н от 1 ноября 2012 г. <...> не входит. Также судом не принято во внимание то, что онкомаркер НЕ-4 и подсчет индекса ROMA непосредственно в учреждении не выполняется. Для его выполнения необходим забор крови и направление ее для анализа в БУЗОО "Клинический диагностический центр", который проводит его в течение суток. Клиническая картина, при которой заподозрен <...> у пациентки разворачивалась достаточно быстро, времени на ожидание результата не было. Во время оперативного вмешательства <...> не обнаружено, операция проводилась по экстренным показаниям. Ввиду этого исследование <...>, не было выполнено. Также полагает, что суд неправомерно согласился с позицией истца о том, что до Лобановой Е.В. была не в полной мере доведена информация об исходе оперативного вмешательства, считая, что в листке информативного добровольного согласия должны быть указаны её согласие на проведение <...>, а также последствия для Лобановой Е.В., тогда как Лобанова Е.В. дала согласие лишь на <...>. До проведения операции врач не мог знать, а соответственно, информировать пациентку об объеме оперативного вмешательства и о последствиях, поэтому в информированном добровольном согласии отражено, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению. Полагает решение суда в части взыскания расходов на обследования для консилиума в целях определения дальнейшей тактики лечения также неправомерным, поскольку Лобанова Е.В. к участковому врачу за талонами на обследования не обращалась.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Омска просит решение суда изменить в части. Указывает, что, предъявляя требования о возмещении расходов, понесенных при проведении медицинских обследований в сумме 11 200 рублей, истец ссылалась на то, что не могла бесплатно получить рекомендованные ей медицинские исследования, в связи с отсутствием на них талонов. При этом доказательств своевременного обращения в лечебное учреждение для получения помощи бесплатно истцом не представлено. Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение в сумме 11 200 рублей суд необоснованно удовлетворил их, не выяснив невозможность их бесплатного получения. В рамках рассмотрения гражданского дела судом на основе заявленных сторонами ходатайств были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы. Оба заключения не нашли дефектов оказания медицинской помощи. Эксперты сошлись в едином мнении, что расширение объема операции <...> были целесообразны в сложившейся клинической ситуации. Также все эксперты пришли к единому мнению, что какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи Лобановой Е.В. в БУЗОО "КМСЧ N 9" не имеется, вреда здоровью при оказании медицинской помощи не усматривается. Высказываясь о дефектах, допущенных при оказании медицинской помощи, суд неоднократно указывает в решении, что лечение проведено правильно, вреда здоровью не оказано, тактика лечения верная и соответствует показаниям. Тем не менее, при определении размера компенсации морального вреда, суд указывает на нарушение прав истца на предоставление полной и достоверной информации о рисках и вариантах медицинского вмешательства. В это связи выводы суда являются непоследовательными, не согласуются между собой и не содержат обоснования размера морального вреда. Также отмечает, что в описательной части решения судом неправомерно применены нормы права, утратившие в 2012 году юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца БУЗОО "КМСЧ N 9" указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку истцом необоснованно не принято во внимание, что при пересмотре биопсийного материала наряду с <...>, в <...> обнаружены признаки <...>, в связи с чем <...> является единственным методом профилактики рака <...>. Согласно выводам эксперта Крохалева Я.М. (заключение N 39-П), на которые ссылается истец, как на доказательство, подтверждающее отсутствие однозначного вывода о наличии злокачественных образований, по данным развернутого гистологического исследования при проведении повторной экспертизы установлена <...>, для которой характерен высокий злокачественный потенциал, чистота малигнизации достигает 50 %, что отмечено экспертами в ответе на вопросы N 4, 5. Согласно Клиническим рекомендациям (<...> при подозрении на такую опухоль рекомендуемый объем операционного вмешательства - <...>, в связи с чем в ответе на вопросы N 3, 6 эксперты признали решение врачебного персонала ответчика о расширении объема операции целесообразным. Истец считает, что из медицинской документации, а соответственно, и экспертного заключения невозможно установить <...>. При этом истец не принимает во внимание, что этот вопрос был разрешен в судебном заседании. Свидетель Свидетель N 1 дала пояснения в отношении <...>, отражающие фактические обстоятельства дела. Единственное место в медицинской документации, где врач Свидетель N 1 ошибочно написала <...> - это протокол операции графа "послеоперационный диагноз". Наличие этой ошибки врач и пояснила в судебном заседании 9 июня 2020 г. Полагает, что суд обоснованно не принял во внимание выводы Москвина В.В., поскольку он не является ни врачом-гинекологом, ни врачом-хирургом, ни врачом-онкологом. Считает ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку ответы на все вопросы, предлагаемые на рассмотрение третьей дополнительной экспертизы, либо имеются в материалах дела, либо ответы на них даны в заключениях экспертов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Лобановой Е.В. и ее представителей Ивановой Н.М., Авласовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, представителя ответчика БУЗОО "КМСЧ N 9" Касаткиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы БУЗОО "КМСЧ N 9" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" Самоловой Ю.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части доводов апелляционного представления прокурора Октябрьского административного округа г. Омска, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. Лобанова Е.В. по неотложной помощи была доставлена в 1 гинекологическое отделение БУЗОО "КМСЧ N 9" с <...>. При поступлении в лечебное учреждение врачом гинекологом на основании <...> был выставлен предварительный диагноз: <...>. Назначено лечение.

В связи с отсутствием положительной динамики от консервативного лечения, резкого усиления болей <...> и ухудшения состояния Лобановой Е.В. до среднего, 23 декабря 2019 г. ей была назначена операция в объеме <...>.

В процессе диагностической <...> у Лобановой Е.В. было выявлено "<...>, принято решение выполнить <...>.

При <...> установлено: <...>.

С поверхности <...> ткани взяты мазки-отпечатки. Мазки отправлены на экспресс-цитологию, по заключению которой заподозрена <...>.

Учитывая реализованную Лобановой Е.В. <...>, врачом было принято решение о расширении объема операции до <...>.

С учетом результатов макроскопического и микроскопического исследования операционного материала Лобановой Е.В. при выписке 1 января 2020 г. был выставлен заключительный диагноз: кистома <...>

Согласно указанному диагнозу Лобанова Е.В. направлена в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" для дальнейшего обследования и наблюдения у онкогинеколога.

По результатам патогистологического лабораторного исследования от 29 января 2020 г., проведенного БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", Лобановой Е.В. установлен диагноз: <...>.

При проведении консилиума в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" в отношении Лобановой Е.В. установлен диагноз: <...>. С учетом отсутствия данных за онкогинекологическую патологию по заключению консилиума рекомендовано наблюдение у гинеколога по месту жительства, консультация в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" по мере необходимости.

Истец, полагая, что действиями ответчика, выразившимися в неверно поставленном диагнозе и как следствие проведение операции по <...>, ей был причинен вред здоровью, обратилась в суд с настоящим иском.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).