Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4537/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4537/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1439/2020 по иску АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о восстановлении срока на подачу заявления
по частной жалобе АО "МАКС"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г.
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установил:
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 20 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гурова Ю. П., заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гурова Ю.П. оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 133, 134- 136).
3 февраля 2021 г. в районный суд поступило заявление ФИО1 представителя Гурова Ю.П. о взыскании судебных расходов с АО "МАКС" в сумме 34 000 руб., из которых: 7 000 руб. - за составление возражений на заявление АО "МАКС", 27 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа 21 сентября 2020 г., 27 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г. (по 9 000 руб. за каждое заседание) (т. 2 л.д. 146- 147).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. с АО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7709031643, КПП: 770501001) в пользу Гурова Ю.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 191, 192- 193).
В частной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО2 просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а допущенные нарушения в части разрешения вопроса о размере судебных расходов свидетельствуют о получении необоснованной выгоды.
Полагает, что в рамках дела АО "МАКС" были заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем требования о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат, и возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме, однако решение о доплате страхового возмещения принято финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, который не является судебным органом, в связи с чем не имелось оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 213- 215, 218, 219).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 20 февраля 2020 г. принято решение N N по результатам обращения Гурова Ю. П., подписанное 20 февраля 2020 г.
Решением финансового уполномоченного N N от 20 февраля 2020 г. постановлено: требования Гурова Ю.П. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51247 рублей 18 копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере 30000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гурова Ю. П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37533 рублей 33 копеек.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гурова Ю. П. расходы по оплате эвакуатора в размере 30000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 9- 18).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2020 отказано в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 20 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гурова Ю. П., заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 20 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гурова Ю. П. оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 134- 136).
Определение суда от 2 ноября 2020 г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2020 г.
29 января 2019 г. между Гуровым Ю. П. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг N (т. 2 л.д. 150- 151).
В судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа интересы Гурова Ю. П. представлял представитель по доверенности ФИО1 (т. 2 л.д. 88).
Понесенные Гуровым Ю. П. судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 34 000 руб. подтверждаются актом выполненных работ N от 15 января 2021 г. на сумму 34 000 руб. (т. 2 л.д. 186).
Возражения Гурова Ю. П. на заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 20 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гурова Ю. П. находятся в материале дела (т. 2 л.д. 101-103).
Факт участия представителя Рыжкова Б.Н. в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 октября 2020 г. - 2 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 130- 132).
Руководствуясь положениями статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, выраженной в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации24 апреля 2019 г.), а также постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представителю не требовалось большого количества времени для сбора документов, обосновывающих позицию доверителя и подготовки представителя к участию в судебном заседании, поскольку основное решение было принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также, что судом не принималось судебного решения, заявление АО "МАКС" об отмене решения было оставлено без рассмотрения, при этом, учитывал, что от АО "МАКС" поступило ходатайство о снижении судебных расходов.
Проанализировав представленные Гуровым Ю. П. в подтверждение понесенных судебных расходов документы, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, районный суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, обоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу Гурова Ю. П. судебные расходы в размере 20 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление возражений на заявление АО "МАКС", 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа 27 октября 2020 г. -2 ноября 2020 г. (по 7 500 руб. за каждое заседание).
Во взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб. за участие представителя Рыжкова Б. Н. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа 21 сентября 2020 г. было отказано, поскольку 21 сентября 2020 г. судебное заседание не проводилось, слушание было назначено на 22 сентября 2020 г., как видно из протокола судебного заседания от 22 сентября 2020 г. в судебное заседание стороны, в том числе Рыжков Б. Н., не явились (т. 2 л.д. 93).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с основанием для взыскания судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы относительно отсутствия оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрения требований неимущественного характера не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило применяется при частичном удовлетворении требований, в то время как в данном случае иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствует факт частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
На основании вышеизложенного отклоняется судом апелляционной инстанции довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду отсутствия решения суда об отказе в иске, при наличии решения финансового уполномоченного, не являющегося судебным органом, поскольку судебные расходы понесены стороной ответчика в связи с обращением в суд АО "МАКС", и иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем в данном случае судебные издержки взыскиваются с истца.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
