Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4537/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Е.Д., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-610/2020 по иску Акционерного общества КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество КБ "Ситибанк" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, состоящий из заполненного и подписанного ответчицей 31 января 2011 года заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов, истец выпустил на имя ответчицы кредитную карту и установил лимит кредитования, ответчица была ознакомлена с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится подпись.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчица сумму займа, проценты и комиссии в адрес истца не уплатила. Таким образом, по состоянию на 31 января 2020 года, задолженность ответчицы по кредитному договору составила 94 362 рубля 22 копейки, из которых:
70 197 рублей 24 копейки - сумма основного долга;
11 721 рубль 08 копеек - сумма процентов,
12 443 рубля 90 копеек - сумма штрафов.
Ранее, истец обращался в мировой судебный участок N 55 Ленинградской области, однако определением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинградской области от 24 января 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчицы возражений относительно его исполнения.
На основании изложенного, АО КБ "Ситибанк" просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 94 362 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей 87 копеек.
Ответчица ФИО1 представила возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, также просила суд уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку является инвалидом первой группы, большую часть денежных средств вынуждена тратить на лекарства.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитной карте в размере 88 140 рублей 27 копеек из них: задолженность по основному долгу - 70 197 рублей 24 копейки, задолженность по процентам - 11 721 рубль 08 копеек, сумма штрафов - 6 221 рубль 95 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 030 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что лимит кредитной карты повышался четыре раза на протяжении 5 лет. При этом никаких заявлений на повышение лимита от лица ответчицы не поступало, дополнительных соглашений с банком не подписывалось и согласие на повышение лимита ответчица не давала. Также ответчица указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные ответчицей расчеты, которые были произведены ею с учетом гашений в период с 30 мая 2011 года по 30 октября 2017 года, процентов, штрафов, комиссий, которые взимал банк. Исходя из собственных расчетов, ответчица полагает, что обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не был произведен перерасчет подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы штрафа в размере 6 221, 95 рублей, при вынесении решения сумма государственной пошлины взыскана в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -представителя истца АО КБ "Ситибанк" и ответчицы ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2011 года ответчицей ФИО1 было подано заявление N в АО КБ "Ситибанк" на оформление кредитной карты - Аэрофлот - Ситибанк (л.д.22-23), а также заявление на включение в список застрахованных лиц по программе "Сити Страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней" (л.д.24-25), где ответчица соглашается, что ознакомилась и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка, а также соглашается, что настоящее заявление на оформление кредитной карты, в случае его одобрения истцом, вместе с Условиями и Тарифами составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между истцом и ответчицей, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта N, процентная ставка - 27,90% годовых, с лимитом кредитования, полная стоимость кредита определена - 50,18 % годовых (л.д.25,29).
Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на оформление кредитной карты - Аэрофлот - Ситибанк, Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц, Тарифах Ситибанка.
Выпиской по кредитной карте N клиента ФИО1 подтверждается, что кредитная карта была активирована ответчицей 30 мая 2011 года путем снятия наличных денежных средств (л.д.18).
Согласно Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Тарифами кредитных карт Ситибанка установлено, что минимальная сумма ежемесячного платежа равна 5% от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий (если имеются), начисленных за отчетный период (но не менее 300 рублей). Также указанными тарифами установлены комиссии, а именно: - за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 700 рублей, за превышение суммы доступного лимита - 450 рублей (л.д.28).
Однако ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, платежи ответчицей с 01 июня 2017 года не осуществлялись, в результате чего возникла просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.
В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением задолженности, банком в адрес ответчицы было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое исполнено не было (л.д.92-93).
14 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 55 Лужского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ N <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 31 января 2011 года, который отменен определением мирового судьи от 24 января 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, по состоянию на 31 января 2020 года задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору составила 94 362 рубля 22 копейки, из которых: 70 197 рублей 24 копейки - сумма основного долга; 11 721 рубль 08 копеек - сумма процентов, 12 443 рубля 90 копеек - сумма штрафов.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан верным и арифметически правильным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный ответчицей собственный расчёт задолженности был обоснованно отклонен судом, поскольку не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, как и не подтверждает прекращение финансовых обязательств полностью. Иных доказательств, опровергающих расчет истца, суду не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел также к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до разумных пределов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание собственный расчет задолженности ответчицы, равно как и довод ответчицы о том, что согласно представленному расчету обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме,. Наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, в котором учтены все платежи, произведенные ответчицей, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан правильным и произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Проанализировав расчет, представленный ФИО1, сопоставив его с имеющимся в деле расчетом банка, другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет не может быть принят в качестве средства доказывания размера задолженности ответчицы перед банком, равно как и отсутствия кредитной задолженности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ он ничем не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 о том, что лимит кредитной карты повышался банком самостоятельно несколько раз без ее согласия, а потому повышение лимита кредитования, начисление процентов на него, штрафов и комиссий является незаконным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как следует из п. 2.1 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" клиент соглашается, что кредитный лимит устанавливается по исключительному усмотрению Ситибанка, и что Ситибанк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать кредитный лимит (л.д. 31). Ответчица ФИО1 с условиями обслуживания кредитных карт была ознакомлена, факт подписания кредитного договора на указанных условиях не оспаривала, поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы о неправильном определении размера государственной пошлины ввиду отказа истцу в удовлетворении части исковых требований, поскольку данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер заявленных к взысканию штрафных санкций снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчицы ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Лужского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчицы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кушнерова К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
