Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Лира", индивидуальному предпринимателю Абрамову Р.У.о. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамова Р.У.о. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика ИП Абрамова Р.У.о. - Дегтярева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Федорова С.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фадеева Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Лира", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Абрамову Р.У.о. о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 20 октября 2018 года приобрела шубу норковую стоимостью 77 000 руб. в торговом центре (далее - ТЦ) "Мир Меха" по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - разошлись швы на шубе и имеется изменение окраса шубы. 22 апреля 2019 года истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Бюро товарных экспертиз", согласно заключению эксперта в товаре имеются недостатки производственного характера. 15 мая 2019 года истец обратилась к ответчику ЗАО "Лира" с претензией, ответ на которую получен не был, требования не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 77 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 770 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Абрамов Р.У.о.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года производство по делу к ЗАО "Лира" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Абрамова Р.У.о. в пользу Фадеевой Н.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Фадеевой Н.Н. и ИП Абрамовым Р.У.о. 20 октября 2018 года, денежные средства, уплаченные за товар в размере 77 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., неустойку за период с 07 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 9 240 руб., штраф в размере 43 620 руб.
С ИП Абрамова Р.У.о. в пользу Фадеевой Н.Н. взыскана неустойку в размере 770 руб. в день начиная с 19 декабря 2019 года по день исполнения обязательств.
Фадеева Н.Н. обязана передать ИП Абрамову Р.У.о. товар - шубу норковую "Oscar Furs" в полной комплектации.
С ИП Абрамова Р.У.о. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 2 510 руб.
ИП Абрамов Р.У.о. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Полагает недоказанным факт продажи товара ответчиком ИП Абрамовым Р.У.о. Ссылается на злоупотребление истцом правом, так как с претензией истец обратился спустя 3 месяца после обнаружения недостатка. Товар истцом не возвращен продавцу, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаченных за товар денежных средств. Судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в изменении порядка исследования доказательств. Автор жалобы полагает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, который, по его мнению, является заинтересованным лицом. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО7, не предоставил достаточно времени для подготовки к прениям.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2018 года Фадеева Н.Н. приобрела в магазине ответчика ИП Абрамова Р.У.о. "AFINA blackglama" в ТЦ "Мир Меха" по адресу: <адрес>, 2-й километр, шубу норковую "Oscar Furs" стоимостью 77 000 руб., сроком гарантии 1 год.
В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки: разошлись швы на шубе и имеется изменение окраса шубы.
22 апреля 2019 года истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Бюро товарных экспертиз", согласно заключению эксперта в товаре имеются недостатки: отсечение кожевой ткани с выходом из шва соединения в нижней части спинки (справа) на участке 4 мм., в области рукава, наличие участков с захватом волоса в шов в местах соединения деталей со стороны кожевой ткани, изменения окраски волосяного покрова на рукаве, носят производственный характер.
25 июля 2019 года для установления причин недостатков истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Федерация судебных экспертиз". Согласно выводам экспертного исследования N в товаре имеются недостатки: отсутствие необходимой информации в нарушение ТР N; захват швом волосяного покрова шубы (скрытый производственный дефект); разрыв меховой ткани с выходом из шва в нижней части спинки размером 16 см. (скрытый производственный дефект); нарушение цветовой гаммы товара в области рукава (скрытый производственный дефект).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 469 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 77 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, суд на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку за период с 7 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 9 240 руб., а также неустойку в размере 770 руб. в день, начиная с 19 декабря 2019 года по день исполнения обязательств.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей принимая во внимание то, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о недоказанности истцом состоявшегося между сторонами договора купли-продажи шубы, ненадлежащее качество которой послужило предметом спора по настоящему делу. Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, является мужем истца, соответственно является заинтересованным лицом, судебная коллегия не принимает, поскольку оценка показаний лиц, участвующих в деле, и свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; тогда как все собранные по делу доказательства, судом оценены в мотивировочной части решения по правилам ст. 67 ГПК РФ, а несогласие ответчика с оценкой судом пояснений свидетеля ФИО8 не может служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаченных за товар денежных средств, так как товар не возвращен продавцу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, ввиду того, что закон не ставит обязанность возврата продавцом уплаченной за некачественный товар суммы в зависимость от возврата продавцу такого товара.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не был лишен возможности организовать дополнительную проверку качества товара, предложить истцу представить для исследования товар и, в случае установления наличия в товаре производственного недостатка, выполнить действия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО7, не могут повлиять на исход принятого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства о допросе свидетеля, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил представителю ответчика достаточно времени для подготовки письменных пояснений и отклонил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления разумного срока для подготовки к прениям сторон судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон судом было рассмотрен с его удовлетворением (л.д. 190 на обороте). О недостаточности предоставленного времени представитель ответчика Дегтярев Д.В. суду не заявлял, о предоставлении времени для подготовки письменных пояснений не ходатайствовал.
Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих изменение и отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Р.У.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
