Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4537/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Полубесова Владимира Александровича
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года
по иску Диевой <данные изъяты> к Полубесову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Диевой Л.С.-Фоланиной Л.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указав следующее.
[дата] произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, находящегося в собственности у ФИО4 и под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановлением УИН 18[номер] от [дата] производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертная компания Компас" N 3000 от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. - с учетом износа.
[дата] истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д.246 т.1), ФИО2 просила взыскать с ФИО1 убытки <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб. (л.д.246 т.1).
В судебное заседании суда первой инстанции ФИО2 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО12 (л.д.231 т.1), которая в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13, действующая на основании ордера, иск не признали в полном объеме, указав, что имеется вина в ДТП обоих, считать виновным только ФИО1 оснований нет, размер ущерба не обоснован, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу и сама экспертиза также не обоснованы, эксперт неправильно определилместоположение транспортных средств.
Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб, частично расходы за проведение оценки <данные изъяты>., частично расходы на услуги представителя <данные изъяты>, частично почтовые расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. в остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и несогласии с оценкой доказательств и выводами суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях водителя ФИО3, управлявшей ТС имеются несоответствия ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ, вина в ДТП имеется и данного водителя, следовательно, она так же должна быть привлечена к материальной ответственности. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, к материальной ответственности должен быть привлечен собственник ТС ИП Колосовский В.Л.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Направленные судом судебные извещения возвратились в Нижегородский областной суд с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения".
Согласно ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, находящегося в собственности у ФИО4 и под управлением ФИО1.
Постановлением УИН 18[номер] от [дата] производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [номер] от 28.08.2019г, выполненному ООО "Альтернатива" (л.д.149-151 т.1), в результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля Рено должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ.
Действия водителя Рено с технической точки зрения не соответствует положениям п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникшим происшествием.
Водитель Шевроле должен был действовать в соответствии с положениями ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ.
Установить соответствие или несоответствие действий водителя Шевроле требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ и при несоответствии нахождения их в причинной связи с произошедшим происшествием экспертным путем не представляется возможным.
Повреждения автомобиля Шевроле, приведенные в Акте осмотра от 07.06.2018г соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2018г, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.186-222 т.1).
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания Компас" N 3000 от [дата], рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-76).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1, как владелец автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика ущерба, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия передачи ему права владения автомобилем в установленном законом порядке.
В материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа [номер]-Л/17 от [дата], в соответствии с которым ИП Колосовский В.Л. передал в аренду с правом выкупа на срок 18 месяцев ФИО1 ТС Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.109-111 т.1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).
Поскольку на момент ДТТП транспортное средство было передано ответчику по договору аренды без экипажа, что им в суде первой инстанции признавалось (л.д.120 т.1), следовательно, материальная ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ФИО1
Довод апеллятора, что он является ненадлежащим ответчиком основан на неправильном, субъективном толковании норм материального права.
Отклоняется ссылка апеллятора на то, что в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются несоответствия ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ, в силу чего она так же должна быть привлечена к материальной ответственности, по следующим мотивам.
Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [номер] от 28.08.2019г, выполненному ООО "Альтернатива" (л.д.149-151 т.1),
анализ сведений о дорожной ситуации, приведенных в объяснениях участников дорожного происшествия, однозначным образом (из сведений приведенных в объяснениях водителей обоих транспортных средства) определяет, что перед столкновением имело место изменение траектории движения автомобиля Шевроле Лачетти с выездом на полосу встречного движения, т.е. в ситуации когда до столкновения автомобиль Рено Логан осуществлял движение с заездом на сторону встречного движения. При указанных обстоятельствах дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан при выборе стороны движения на проезжей част при наличии встречного транспортного средства должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ. Установить соответствие или несоответствие действий водителя Шевроле требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ и при несоответствии нахождения их в причинной связи с произошедшим происшествием экспертным путем не представляется возможным (л.д.202-204 т.1).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что водитель Рено создал опасность для движения, а водитель Шевроле совершил маневр, изменение скорости которого не предотвратило бы ДТП, т.к. автомобили двигались навстречу друг другу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции независимая техническая экспертиза либо иные доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение эксперта, представлены не были. При непредставлении в материалы дела доказательств со стороны ответчика, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка