Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Дорофеева Александра В. К. И.В., и представителя ответчика Лукьянова Алексея В. Д. Д.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от 28 января 2019г. по делу
по иску Дорофеева А. В. к Лукьянову А. В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Дорофеев А.В. указывал, что 13.09.2010г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ***, Дорофеевым А.В. приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 410 000 руб., который им поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в установленном законом порядке. Автомобиль приобретен Дорофеевым А.В. за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Алтайэнергобанк" по кредитному договору *** от 13.09.2010г. В обеспечение возврата кредита между Дорофеевым А.В. и банком 13.09.2010г. заключен договор залога указанного транспортного средства ***.
В дальнейшем право кредитора по названному кредитному договору передано АКБ "Российский капитал" (ПАО).
В марте 2015г. истец передал автомобиль <данные изъяты> во временное пользование Балабаеву А.А. Для передвижения на автомобиле, Балабаеву А.А. передано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания. При этом Балабаев А.А. не был наделен полномочиями по отчуждению указанного автомобиля третьим лицам, доверенность на распоряжение (продажу, передачу третьим лица) транспортным средством истец ему не выдавал.
Однако 25.04.2017г. в ходе рассмотрения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай гражданского дела *** по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, Дорофееву А.В. стало известно, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.в. отчужден без его участия Лукьянову А.В. на основании договора купли-продажи от 20.08.2016г.
Дорофеев А.В., настаивая, что не продавал принадлежащий ему автомобиль, не уполномочивал кого-либо на отчуждение данного автомобиля, автомобиль выбыл из собственности Дорофеева помимо его воли, ввиду чего договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016г. является ничтожным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства Лукьянов А.В. пояснял, что в настоящее время автомобиль в его владении не находится, место нахождения автомобиля ему не известно, истец изменил исковые требования.
Ссылаясь на заключение специалиста о том, что среднерыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 250 000 руб., истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ от имени Дорофеева А.В. с Лукьяновым А.В. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Лукьянова А.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 28 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN- WINGROAD, 2005 года выпуска, заключенный между Дорофеевым А.В. и Лукьяновым А.В. ДД.ММ.ГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019г. с Лукьянова А.В. в пользу Дорофеева А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 700 руб.; с Лукьянова А.В. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 14 199 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Указывает в обоснование жалобы, что ответчик не являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не удостоверился в полномочиях Балабаева А.А. на отчуждение спорного автомобиля. Суд не должен был принимать во внимание решение Горно-Алтайского городского суда от 19 мая 2017г., поскольку вопрос о добросовестности Лукьянова А.В. в этом решении обсуждался поверхностно. При взыскании неосновательного обогащения не требуется устанавливать вину обогатившегося лица.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным, отказать в данной части иска. В обоснование жалобы указывает, на противоречие вывода суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля установленному решению Горно-Алтайского городского суда от 19 мая 2017г. факту добросовестности Лукьянова А.В., как приобретателя автомобиля. Тот факт, что истец не поставил подпись в договоре от имени продавца, влечет не недействительность договора, а его незаключенность.
В настоящем судебном заседании представитель истца К. И.В. на удовлетворении собственной жалобы, возражает против доводов жалобы противоположной стороны.
От представителя ответчика поступило телефонное сообщение о том, что он прибыть в судебное заседание, просит отложить рассмотрение дела, поскольку у него неисправен (сломался) автомобиль.
Такое обоснование не указывает на уважительность причин неявки в суд. Транспортное сообщения с г.Барнаулом позволяло прибыть в судебное заседание, заблаговременно озаботившись выбором способа перемещения - возможно автобусным, либо железнодорожным транспортом. Ходатайство представителя ответчика судебной коллегией отклонено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Дорофеев А.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с ООО "Автоэкспресс", передал спорный автомобиль во временное безвозмездное пользование третьему лицу Балабаеву А.А. до момента его востребования.
ДД.ММ.ГГ ответчик Лукьянов А.В. приобрел <данные изъяты> по договору купли-продажи, продавцом в котором указан Дорофеев А.В.
Согласно данным МВД по Республике Алтай спорный автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Лукьянова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Истец отрицал факт продажи спорного автомобиля.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России по делу установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ от имени продавца выполнена не самим истцом Дорофеевым А.В., а другим лицом.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку сделка заключения лицом, не имеющим права на отчуждение автомобиля.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.
Поскольку по делу установлено, что истец, являясь собственником автомобиля, участия в сделке купли-продажи фактически не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, в связи с чем сделка совершена в отсутствие его воли, и следовательно на основании ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика такой вывод суда является обоснованным, отвечает установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, сама по себе констатация факта ничтожности оспариваемой сделки в данном случае прав сторон не нарушает.
В то же время, необходимо учитывать, что согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
То есть в данном случае, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права собственника - а именно путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения, следовательно, требование о признании договора купли-продажи недействительным, как самостоятельно требование заявлено излишне, являлось основанием иска. Его удовлетворение прав ответчика не нарушает
Что касается отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя истца несостоятельными.
В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации автомобиль мог быть истребован у Лукьянова А.В. в случае, если бы он был признан недобросовестным приобретателем.
Однако суду надлежало руководствоваться положениями ст.61 п.2 ГПК РФ, в соответствие с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывал истец, спорный автомобиль он приобрел на кредитные денежные средства, полученные им по договору *** от 13.09.2010г. При этом спорный автомобиль по договору от 13.09.2010г. был передан в залог банку в обеспечение исполнения истцом кредитных обязательств.
Тогда как решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Дорофееву А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно Банком были заявлены требования и об обращении взыскания на спорный автомобиль <данные изъяты>, и в удовлетворении этого требования судом отказано на основании признания того, что Лукьянов А.В. является добросовестным приобретателем автомолбиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ.
Как Дорофеев А.В,, так и Лукьянов А.В. были привлечены к участию в разрешении спора Горно-Алтайским городским судом, ввиду чего данное обстоятельство для них является преюдициальным, и не может оспариваться в рамках настоящего дела повторно.
Вопреки доводам жалобы представителя истца, добросовестность Лукьянова А.В., как приобретателя автомобиля, являлась по делу, рассмотренному Горно-Алтайским городским судом, юридически значимым обстоятельством, поскольку судом сделан вывод о прекращении на этом основании залога автомобиля (часть 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Таким образом, поскольку добросовестность приобретателя Лукьянова А.В. установлена вступившим в законную силу судебным решением, в данном случае у Лукьянова А.В. автомобиль истребованию не подлежал. Не подлежало по этому же основанию удовлетворению и требование истца о взыскании с добросовестного приобретателя стоимости автомобиля.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку Лукьянов А.В. настаивал, что произвел отчуждение автомобиля, принятое решение суда не ограничивает истца в защите своего права либо путем предъявления требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (ст.302 ГК РФ), либо предъявления требования к лицу, фактически виновному в причинении ему убытков (ст.15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обеих сторон судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя истца Дорофеева Александра В. К. И.В., и представителя ответчика Лукьянова Алексея В. Д. Д.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от 28 января 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
