Определение Кировского областного суда от 31 октября 2019 года №33-4537/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-4537/2019
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.10.2019 гражданское дело по частной жалобе ИП Суетина Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 23.09.2019, которым постановлено: исковое заявление ИП Суетина Д.В. к Золотаревой И.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю. Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Кирова (г.Киров, ул.Спасская,20),
УСТАНОВИЛ:
ИП Суетин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Золотаревой И.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа. Из искового заявления следует, что при заключении договора потребительского кредита между первоначальным кредитором ООО <данные изъяты> и заемщиком Золотаревой И.В. стороны определилиподсудность споров по искам кредитора к заемщику по месту получения оферты (<данные изъяты>), что относится к подсудности Первомайского районного суда г.Кирова.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 23.09.2019 исковое заявление возвращено ИП Суетину Д.В. в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обратиться по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г.Кирова.
В частной жалобе ИП Суетин Д.В., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Обращает внимание, что при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ИП Суетина Д.В. в связи с неподсудностью данного дела Первомайскому районному суду г.Кирова, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика - в Ленинский районный суд г.Кирова.
При этом судья исходил из того, что заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между ИП Суетиным Д.В. и ответчиком Золотаревой И.В. об изменении подсудности, установленной нормами ГПК РФ. В связи с чем, после заключения договора цессии применяются общие правила подсудности.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 384 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Принимая во внимание, что после заключения договора уступки права (требований) между ООО <данные изъяты> и ИП Суетиным Д.В., к последнему перешли права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе и право обращения в суд по искам кредитора (<данные изъяты> по правилам договорной подсудности, судье следовало исходить из того, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой получена оферта (<данные изъяты>), как указано в п.19 договора потребительского микрозайма.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, заемщик и первоначальный кредитор, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.
Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ИП Суетиным Д.В. в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 23.09.2019 отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Суетина Д.В. к Золотаревой И.В. направить в Первомайский районный суд г.Кирова со стадии принятия к производству суда.
Судья
Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка