Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Наталии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Краснову Юрию Васильевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Васильевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года,
установила:
Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Краснову Ю.В. о взыскании стоимости товара в размере 61880 руб., неустойки в размере 9282 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N92 ММ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двери межкомнатные "Роял 1" в ассортименте, количестве и комплектности согласно спецификации. Согласно п. 3.1 договора и спецификации стоимость товара составила сумму 61880 руб. Товар полностью оплачен истцом - 30000 руб. в качестве аванса 20 августа 2018 года, 31880 руб. - 02 ноября 2018 года. Товар приобретен по образцам, выставленным в офисе продаж ответчика, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д. 105А, торговый центр "Мега Молл". Товар получен истцом 07 ноября 2018 года в упакованном виде по акту приемки-передачи. 09 ноября 2018 года истцом обнаружены следующие недостатки товара: двери имеют вставки из белого глянцевого стекла, горизонтальные полоски на дверных полотнах и стекле не совпадают, так как стекло по отношению к дверному полотну смещено вниз по вертикали; у всех дверей в месте окончания горизонтальных полос в точке соединения белой декоративной пленки торцевой и лицевой сторон дверных полотен имеются щели ввиду недостаточной проклейки пленки, в некоторых местах после ее обрезки торчат лохмотья, пленка в бороздах продавлена, имеет трещины. Истец сообщил ответчику о недостатках товара по телефону 09 ноября 2018 года и в тот же день вернул его продавцу для замены. 27 ноября 2018 года товар в упаковке повторно был доставлен истцу, однако 29 ноября 2018 года после снятия упаковки истцом были обнаружены те же недостатки. В связи с неоднократным выявлением недостатков товара истцом 29 ноября 2018 года в офисе продаж ответчика передано заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 61880 руб. Ответчик письмом отказал в возврате денежных средств. В связи с неисполнением требования покупателя о возврате покупной цены товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 9282 руб. Причиненный моральный вред истица оценила в 30000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Васильевича в пользу Егоровой Наталии Валерьевны стоимость товара ненадлежащего качества в размере 61880 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33940 руб.
Обязать истицу Егорову Наталию Валерьевну по требованию продавца и за его счет в течении 5 дней возвратить ответчику ИП Краснову Юрию Васильевичу товар - двери ЮККА Royal L в количестве 5 штук.
На указанное решение ИП Краснов Юрий Васильевич подал апелляционную жалобу, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что выявленные дефекты являются малозначительными, существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Краснова Ю.В. - Данилова А.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Егорова Н.В. в судебное заседание не явилась, в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст.469 ГК РФ).
Согласно ст.4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между покупателем Егоровой Н.В. и продавцом ИП Красновым Ю.В. был заключен договор купли-продажи товара N92 ММ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 7-8).
Согласно условиям п.2.1.1 данного договора продавец обязался в течение 15 рабочих дней со дня окончательного согласования товара с покупателем передать товар в ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации.
В Спецификации указаны двери в количестве 5 штук и комплектующие.
Согласно п. 3.1, 3.5 договора цена товара составляет 61880 руб., сумма внесенного аванса составляет 30000 руб.
Согласно представленным кассовым и товарным чекам 20 августа 2018 года покупателем в кассу продавца внесено 30000 руб., 02 ноября 2018 года - 31880 руб.
07 ноября 2018 года товар передан покупателю по акту приемки-передачи товара (л.д. 13).
Из материалов дела также следует, что 29 ноября 2018 года Егоровой Н.В. на имя ИП Краснова Ю.В. подано заявление с требованием вернуть стоимость товара. В заявлении Егорова Н.В. указала, что 09 ноября 2018 года в товаре были обнаружены недостатки, двери отправлены обратно продавцу, но после повторной доставки 27 ноября 2018 года при вскрытии 28 ноября 2018 года были обнаружены те же дефекты. Егорова Н.В. просила вернуть денежную сумму, уплаченную за товар,
ИП Краснов Ю.В. направил истцу ответ на указанное заявление, датированный 4.12.2018 г., которым в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал.
Суд первой инстанции в целях проверки доводов истца об имеющихся в товаре недостатках по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу для определения соответствия дверей условиям договора и качеству, обычно предъявляемым требованиям, а также на наличие дефектов товара. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22 апреля 2019 года, фактически установленные функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики дверных полотен ЮККА Royal L в количестве 5 штук соответствуют условиям договора купли-продажи от 20 августа 2018 года N92ММ, а также качеству, соответствующему обычно предъявляемым требованиям, и пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В то же время в указанном товаре (дверных полотнах ЮККА Royal L) имеются дефекты, характер которых является производственным технологическим (сборка):
в месте окончания горизонтальных полос (борозд) в точке соединения ПВХ пленки торцевой и лицевой сторон дверных полотен наблюдается недостаточно проклеенные участки, в результате чего пленка в бороздах в месте стыка с кромкой имеет неровности.
Характер дефектов является производственным технологическим, так как в ходе сборки дверных полотен происходит обклейка деревянных элементов ПВХ пленкой на вакуумном прессе, при которой остается не срезанная кромка вдоль края, срезаемая вручную. В итоге в месте среза в бороздах остаются неровно проклеенные участки.
Выявленные дефекты являются малозначительными, существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность. В результате малозначительного дефекта изделие теряет некоторую рыночную привлекательность, но сохраняет все исходные технические характеристики.
На основании исследования заключения экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истцу товар имеет производственные недостатки, за которые несет ответственность продавец, и удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей существенность недостатка товара в данном случае правового значения не имеет, поскольку приобретенный истцом товар не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В суде первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертизы, представитель ответчика утверждал о том, что товар соответствует образцу, недостатки товара малозначительные, устранимы, поэтому не могут повлечь возврат товара продавцу.
Между тем, доказательства соответствия товара образцу ответчик суду не представил. К тому же, несмотря на доводы о малозначительности дефектов, ответчик не устранил эти дефекты после возвращения истцом товара для их устранения, проведенной судебной экспертизой в товаре были обнаружены производственные дефекты.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для отказа истца от исполнения договора основан на неправильном толковании и понимании положений данной правовой нормы, обоснованность требований истца подтверждена имеющимися в деле исследованными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами. Подробно мотивированные выводы суда приведены в решении, эти выводы являются законными и обоснованными. Судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Васильевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
