Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4537/2019
03 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиной О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску заместителя начальника ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власкова Е. С. к Бахтиной О. В., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению Бахтиной О. В. к УФССП России по Республике Карелия, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании договора действительным, признании добросовестным покупателем, о возложении обязанности передать квартиру.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель начальника ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власков Е.С. обратился в суд с иском к Бахтиной О.В., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия по тем основаниям, что в производстве ОСП находится исполнительное производство в отношении должника (...) возбужденное на основании решения Петрозаводского городского суда Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым с (...). в пользу ООО "(...)" взыскана задолженность по договору займа в размере 979209 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (.....).
24.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное жилое помещение. По акту приема-передачи от 28.02.2019 квартира передана на торги. 29.03.2019 в ОСП поступили сведения о признании (...) решением Арбитражного суда Республики Карелия банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим (...) В силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении сведений о банкротстве должника судебный пристав-исполнитель должен снять аресты, отозвать имущество с торгов и окончить исполнительное производство, направив исполнительный лист арбитражному управляющему.
04.04.2019 состоялись торги по продаже арестованного имущества должника, победителем торгов стала Бахтина О.В., с которой МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия заключило договор купли-продажи.
Истец просил признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Бахтину О.В. возвратить жилое помещение.
Бахтина О.В. обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным покупателем, признании спорного договора купли-продажи действительным, возложении обязанности передать ей приобретенную квартиру по тем основаниям, что о банкротстве должника (...) при заключении сделки она не была уведомлена, свои обязательства по сделке исполнила, является законным собственником квартиры.
Определением суда от 24.06.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования заместителя начальника ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власкова Е.С. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.04.2019 N, заключенный между Бахтиной О.В. и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Применил последствия недействительности сделки: обязал УФССП России по Республике Карелия вернуть Бахтиной О.В. денежные средства в размере 1393600 руб. В удовлетворении исковых требований Бахтиной О.В. отказано.
С таким решением не согласна Бахтина О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать ее добросовестным приобретателем квартиры, а договор купли-продажи квартиры на торгах действительным; признать право собственности на квартиру. Указывает на добросовестность своих действий по приобретению имущества, поскольку вся полученная информация о торгах и изученные документы не вызывали сомнений в законности сделки.
Бахтина О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Заместитель начальника ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (...), действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство N N обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу
N, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника (...) Исполнительный документ предписывает обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (.....). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "(...)".
24.08.2018 судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда наложен арест на данную квартиру.
22.02.2019 судебным приставом-исполнителем создана заявка на торги арестованного имущества.
27.02.2019 из МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и принятии данного имущества на собственную реализацию.
28.02.2019 квартира была передана на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия.
12.03.2019 решением Арбитражного суда Республики Карелия (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) (...). признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.09.2019, финансовым управляющим утверждена (...)
29.03.2019 в ОСП N 1 поступил запрос-уведомление от финансового управляющего (...) о предоставлении документов и информации в отношении должника (...) с приложением копии указанного выше решения Арбитражного суда Республики Карелия.
04.04.2019 в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия состоялись торги по результатам которых 12.04.2019 с покупателем Бахтиной О.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Бахтина О.В. приняла жилое помещение и уплатила за него денежные средства в размере 1 393 600 руб.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор был заключен в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 47. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве") и законодательства о банкротстве (ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем его следует признать недействительным.
Основания не согласится с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия, считает необходимым указать на следующее.
В силу положений п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса РФ все полученное по сделке обязана возвратить каждая из сторон другой.
Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, обязал УФССП России по Республике Карелия вернуть Бахтиной О.В. денежные средства в размере 1 393 600 руб., что не соответствует положениям п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку УФССП России по Республике Карелия не является стороной сделки, спорный договор был заключен между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия и Бахтиной О.В., и, учитывая, что между ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия имеют место соответствующие процедуры (порядок) передачи имущества, перечисления денежных средств, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть судебного решения в части применения последствий недействительности сделки изложить в иной редакции, указав при этом, что обязанность по возврату Бахтиной О.В. денежных средств в размере 1393 600 руб. возлагается на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия после их перечисления из ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, а на Бахтину О.В. возлагается обязанность по возврату МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия квартиры, расположенной по адресу: (.....), после перечисления ей денежных средств в размере 1393 600 руб.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда об отсутствии доказательств принятия Бахтиной О.В. разумных мер для выяснения вопроса о банкротстве собственника квартиры, а также мер предосторожности при совершении спорной сделки по следующим основаниям.
Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что Бахтина О.И. приобретала жилое помещение на торгах и правомочия МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на отчуждение такого имущества предполагаются.
Между тем, добросовестность поведения приобретателя Бахтиной О.И. не может являться основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем споре, спорная сделка была совершена с нарушением требований закона и является недействительной.
Доводы апелляционной жалобы Бахтиной О.И. основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной О.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств принятия Бахтиной О. В. разумных мер для выяснения вопроса о банкротстве собственника квартиры, а также мер предосторожности при совершении сделки по приобретению имущества, изложенные в абзацах 6, 7 на странице 4 решения.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности сделки:
обязать МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия вернуть Бахтиной О. В. денежные средства в размере 1393600 руб. после их перечисления из ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия;
обязать Бахтину О. В. вернуть МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия квартиру, расположенную по адресу: (.....), после перечисления ей денежных средств в размере 1393600 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
