Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4537/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-155/2020
4 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Михайловой Т.П. удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Д.В. и Михайловой Е.П. в пользу Михайловой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере по 262 378 руб. 50 коп. с каждого, а всего 524 757 руб. 00 коп., госпошлину в размере по 4223 руб. 79 коп. с каждого, а всего размере 8447 руб. 58 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Михайлова Т.П. обратилась в суд с иском к Михайлову Д.В., Михайловой Е.А., указав, что ответчики Михайлов Д.В. - его сын, а Михайлова Е.А. - жена ее сына. Брак между ними не расторгнут. Михайлова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов, в том числе автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт" 2012 года выпуска. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Михайлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Михайловым Д.В. заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля "ФИО2". Стоимость автомобиля по договору составила 1 315 600 рублей. Из личных средств супругов Михайловых на покупку автомобиля внесено 815 600 рублей. Оставшаяся сумма в 500 000 рублей получена заемщиком Михайловым Д.В. на условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и внесена в полную стоимость автомобиля. В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения платежей сумма в 500 000 рублей должна выплачиваться периодическими платежами по 12 160 рублей, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти лет. Таким образом, супруги Михайловы приняли на себя кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из сложившихся сложных финансовых обстоятельств в семье, обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполняла истец из своих личных денежных средств, выплачивала долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 12 500 рублей в течение пяти лет, а всего на сумму 524 тысячи 757 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными квитанциями об оплате с 2012 по 2017 гг. на имя Михайловой Т.П., выписками из банка. Поскольку данное имущество было нажито ответчиками в период брака, то это имущество является их совместной собственностью. Следовательно, сумма в размере 524 757 рублей, выплаченная лично истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ должна быть распределена между супругами Михайловым Д.В. и Михайловой Е.А. в равных долях - по 262 379 рублей, и взыскана в ее пользу.
Ссылаясь на ст. ст. 33, 39, 45 СК РФ, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере по 262 379 рублей с каждого.
Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Т.П. просила считать денежные средства, направленные ею на погашение кредита, общим долгом супругов Михайловых и взыскать с них по 262 379 рублей с каждого в качестве неосновательного обогащения.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Суд не принял во внимание ее доводы и возражения, не учел, что в период приобретения автомобиля и заключения кредитного договора они с супругом проживали вместе с его родителями в одной квартире, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет с родителями супруга. В спорный период они с супругом работали, имели стабильный доход, который позволял им оплачивать кредит. Истица и ее муж являлись пенсионерами, получали минимальную пенсию в размере около 7000 рублей. Других доходов и денежных средств они не имели. Пенсии истицы и ее мужа, хватало только на то, чтобы оплатить коммунальные услуги и приобрести минимальный продуктовый набор для них самих. В силу того, что они с супругом были постоянно заняты на работе Михайлова Т.А. занималась ведением домашнего хозяйства, ходила за покупками и производила за счет их денежных средств все необходимые платежи. Даже ее зарплатная карта находилась у истицы, с которой она снимала необходимые денежные средства. Ни разу за период с 2012 года истец не сообщала, что оплачивала кредит за автомашину какими-либо собственными денежными средствами, ни разу не ставился вопрос о возврате ей каких-либо оплаченных денежных средств. Указание в решении об обратном, не соответствует действительности. При рассмотрении гражданского дела по ее иску к Михайлову Д.В. о разделе имущества Михайлова Т.П. поясняла, что с семьей ее сына в период совместного проживания существовал общий бюджет и денежные средства всей семьи хранились в одном месте. На это указано и в протоколе судебного заседания. Однако вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании материалов указанного гражданского дела и их обозрении, в том числе протокола судебного заседания. При рассмотрении настоящего дела Михайлова Т.П. неоднократно меняла свою позицию. Вначале указала, что только часть денежных средств она складывала в общую копилку, а частью распоряжалась самостоятельно и именно ими расплачивалась по кредиту. Потом сообщила, что расплачивалась по кредиту какими-то своими давними накоплениями, которые хранились в долларах и предоставлялись ею взаймы. Суд это не принял во внимание. По мнению апеллянта, истица не доказала, что оплата производилась за счет ее личных денежных средств. Сам по себе факт оформления приходных документов на имя истицы не свидетельствует об этом при наличии фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства между истцом и ответчиками. Показания свидетеля ФИО11 о том, что он, якобы, одалживал у Михайловой Т.П. денежные средства, неправомерно приняты судом во внимание и на их основании установлен факт наличия у истца материальной возможности для оплаты кредита. Данный свидетель находится в служебной зависимости от ответчика Михайлова Д.В., так как работает в его подчинении, что он подтвердил и в судебном заседании. Он пояснил, что, якобы, обращался по поводу займа именно к Михайлову Д.В, так как тот работал в Москве и он полагал, что у Михайлова имеются деньги. Данный свидетель не смог пояснить, чьи именно деньги одалживала ему Михайлова Т.П., так как, учитывая факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства, достоверно установить принадлежность этих денег именно Михайловой Т.П. невозможно. Позиция ответчика Михайлова Д.В., который признает исковые требования и дает пояснения, выгодные истице, вызвана нежеланием отдавать ей взысканные с него денежные средства и уменьшить их размер. Судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО12, которая подтвердила ее пояснения о том, что всеми денежными средствами, в том числе и ее заработной платой распоряжалась мать мужа - Михайлова Т.П. Никаких письменных доказательств о возмездном характере оплаты по кредиту и обязательств возврата денежных средств по делу не представлено. Не было представлено истицей и каких-либо иных доказательств наличия договоренности о возврате денежных средств. Истец, проживая с сыном и его семьей, сама фактически находилась на иждивении своего сына. При наличии совместного проживания и ведения общего хозяйства никакой речи не было и не могло быть о возврате кому-либо из членов семьи каких-либо денежных средств. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, так как никакой договоренности о возврате денежных средств не было, в том числе и по окончании полной оплаты кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Т.П., Михайлов Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 5 п. 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между Михайловым Д.В. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N в размере 500 000 руб. на покупку транспортного средства Мицубиси Паджеро 2012 года выпуска VIN N под 16% годовых сроком на 60 месяцев.
В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сура-Моторс-Сервис" и Михайловым Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел вышеназванный автомобиль.
В ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ на имя Михайлова Д.В. был открыт лицевой счет N.
На указанный счет истец Михайлова Т.П. ежемесячно вносила наличные денежные средства - всего 524 757 руб. Денежные средства были направлены на погашения кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михайловой Е.А. к Михайлову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества иск Михайловой Е.А. был удовлетворен, автомашина Мицубиси Паджеро 2012 года выпуска признана совместно нажитым имуществом супругов, в пользу Михайловой Е.А. с Михайлова Д.В. взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности на данный автомобиль в размере 445 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм Главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения об обязательствах (Глава 22 Гражданского кодекса РФ) допускает исполнение обязательства третьим лицом и переход права кредитора по этому обязательству к лицу, исполнившему это обязательство.
В связи с чем в рамках разрешения возникшего спора суду необходимо было установить возникновение между сторонами обязательства, возникающего из кредитного договора, о чем заявила истец Михайлова Т.П., поясняя об исполнении обязательств должника по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения ею собственных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчика Михайлова Д.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Михайловой Е.А. том, что само по себе внесение денежных средств на счет должника Михайлова Д.В., открытого для погашения кредитной задолженности, не свидетельствует об исполнении истцом обязательств за должника, заслуживают внимания.
Так, в рамках настоящего дела Михайлова Т.П. суду поясняла о совместном проживании с семьей сына (ответчиками по делу) и ведении ими общего хозяйства, а также о том, что оплатой счетов занималась она, по причине занятости супругов Михайловых на работе.
Аналогичные пояснения о том, что деньги складывались "в одну шкатулочку, из которой могли взять все члены семьи" давались Михайловой Т.П. в рамках гражданского дела N по иску Михайловой Е.А. к Михайлову Д.В. о разделе совместно нажитого имуществ и отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, супруги Михайловы в период пятилетнего исполнения обязательств по кредитному договору были трудоустроены, получали заработную плату, позволяющую производить оплату ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 12 159, 27 руб.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом Михайловой Т.П. ежемесячного дохода (пенсии) или иного дохода в указанном размере. Исходя из пояснений истца, ее пенсия составляла 10 000 рублей в месяц.
Доводы истца об оплате ежемесячных платежей по кредиту из имевшихся накоплений, голословны, при установленной п. 4.8. кредитного договора возможности частичного или полного досрочного погашения задолженности, не отвечают принципу действия в своем интересе, а потому отклоняются судебной коллегией.
Ссылки истца о передаче спорных денежных сумм в долг ответчикам также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств возникновения у ответчиков перед истцом долговых обязательств материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящий иск заявлен после распада семьи ответчиков и раздела совместно нажитого имущества между Михайловой Е.А. и Михайловым Д.В. в 2019 году, несмотря на то, что кредит был погашен в 2017 году, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Михайловой Т.П. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайловой Т.П. к Михайлову Д.В. и Михайловой Е.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
