Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Лапиной В. И. к Глазырину С. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Лапиной В.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лапиной В. И. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапина В.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2016 года между ней и Глазыриным С.Н. была совершена сделка, не оформленная в письменном виде, результатом которой стала передача ей земельного участка N, расположенного на территории СНТ N "Здоровье", и имеющихся на указанном земельном участке построек, возведенных ответчиком, а именно: двух жилых домов (засыпного и брусового одноэтажного) и иных построек (сарая, туалета, душевой). При этом Глазырин С.Н. при заключении сделки поставил ее в известность о том, что право собственности ни на участок, ни на дом не оформлено, но в рамках совершенной сделки он обязался оформить соответствующие документы за 50 000 рублей. Таким образом стороны договорились, что 300 000 рублей, переданные Лапиной В.И. Глазырину С.Н. при заключении сделки, в том числе, включают в себя оплату за оформление документов на объекты недвижимости в размере 50 000руб. В течении длительного времени Лапина В.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить обязательство по оформлению документов на приобретенные ею объекты недвижимости либо вернуть ей денежные средства в размере 50 000 рублей, однако Глазырин С.Н. от этого уклоняется. Расписку в получении денежных средств выдать отказывается. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50000 рублей, предоставленные ею для оформления документов на приобретенные объекты недвижимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7665 рублей 66 копеек, расходы в размере 5 000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.3-8).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 57-60).
В апелляционной жалобе истец Лапина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Повторно излагает доводы, приведенные в исковом заявлении. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. В ходе судебного разбирательства она устно заявляла ходатайство о допросе свидетелей, которое судом не было удовлетворено. Полагает, что суд не учел наличие у неё тяжелого заболевания. Кроме того, в силу возраста, она не смогла надлежащим образом заявить ходатайство о допросе свидетелей. По этой же причине она не указала в иске данные подлежащих допросу свидетелей (л.д.65-67).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав истца Лапину В.И., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Глазырина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между Лапиной В.И. и Глазыриным С.Н. была заключена сделка купли-продажи земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: <адрес>, путем написания ответчиком заявления об исключении его из членов СНТ, а Лапиной В.И. - заявления о вступлении в члены СНТ, после чего истцу была выдана членская книжка.
За переданный земельный участок и постройки на участке Лапина В.И. передала Глазырину С.Н. 300 000 рублей.
Письменный договор, расписку при заключении сделки стороны не составляли.
Обратившись в суд с иском, Лапина В.И. указала, что по соглашению с ответчиком из полученных им 300 000 рублей: 250 000 рублей полагалось за проданное имущество, а 50 000 рублей за оформление Глазыриным С.Н. соответствующих документов на дом и земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Лапиной В.И. не было представлено доказательств того, что у ответчика Глазырина С.Н. возникла обязанность по оформлению документов на проданные им объекты недвижимости.
Выводы суда мотивированы, постановлены на основании представленных сторонами доказательствах, в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для несогласия с ними не имеется.
Доводы истца, ссылавшуюся в жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на нарушение её прав районным судом, не допросившим свидетелей, отклоняются за необоснованностью.
Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, такого ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Разрешая ходатайство истца о допросе свидетелей Притуповой К.И., Коробова А.А., суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку те обстоятельства, которые по словам истца могут пояснить названные свидетели, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Из представленных в материалы дела копий объяснений, отобранных сотрудниками ОКОН ОМВД России по Читинскому району у Лапиной В.И., Глазырина С.Н., усматривается, что при обращении в полицию Лапина В.И. об обязательствах ответчика оформить документы на проданное им недвижимое имущество не поясняла, просила сотрудников полиции отобрать у Глазырина С.Н. расписку о приобретении дома за 300 000руб. (л.д. 18-22).
Иных доказательств, которые указывали бы на возникшее у Глазырина С.Н. перед Лапиной В.И. обязательства по оформлению документов на недвижимое имущество, переданное по сделке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапиной В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
