Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года №33-4537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-4537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Бодровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дворникова Анатолия Станиславовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года,
установила:
По мотиву недостаточности выплаченного страхового возмещения в размере 233000 руб. в связи с наступлением полной гибели транспортного средства модели 2834DF, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016, Дворников А.С. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах"), застраховавшему гражданскую ответственность деликвента ФИО при управлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., просил о взыскании страхового возмещения в размере 17700 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 106974 руб. за период с 17.02.2017 по 27.10.2017 и далее по день исполнения решения суда, расходов на оценку в размере 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Истец Дворников А.С. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Филиппов А.А. в суде иск поддержал.
Общество - ответчик представителя в суд не направил.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.07.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дворникова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 17700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 8850 руб., расходы на эвакуацию в размере 24750 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 15 000 руб. за период с 17.02.2017 по 27.10.2017 и далее по день исполнения решения суда исходя из 1 % от суммы 17700 руб. за каждый день, но не более 400000 руб., расходы на оценку в размере 1637, 70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., истцу отказано в удовлетворении остальной части иска; причитающееся экспертам ООО "ЧЭСКО" вознаграждение за выполненную ими по поручению суда экспертизу распределил следующим образом: с ПАО СК "Росгосстрах" - 2416, 40 руб., с Дворникова А.С. - 11583, 60 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1692, 50 руб.
На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.
Истец Дворников А.С. в суде возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 24.05.2016 на 237 км+700 м автодороги Казань-Оренбург ПАО СК "Росгосстрах" собственнику транспортного средства 283DF, государственный регистрационный знак ... Дворникову А.С. на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение 08.02.2017 в размере 233000 руб.
Выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства.
Недостаточность выплаченной суммы послужила поводом обращения истца в суд.
Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО "ЧЭСКО" от 13.04.2018 N 1533/04, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.05.2016 составляет 315000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 67700 руб.
Каких-либо доводов относительно полноты, достоверности и достаточности результатов проведенной по назначению суда экспертизы при рассмотрении дела не поступало, соответствующих доводов не имеется и в поданной Обществом жалобе.
Оценивая экспертное заключение, районный суд указал, что в связи с признанием поврежденного транспортного средства тотальным, проводивший исследование эксперт обоснованно руководствовался положениями глав 5, 6 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, разъяснив, что в данном случае восстановительный ремонт автомобиля не производится и, соответственно, стоимость ремонта не устанавливается.
Отметив, что истец оставил годные остатки транспортного средства, произведя расчет страхового возмещения 315000 - 67000 = 247700 руб., указав, что страховщиком потерпевшему было выплачено 230000 руб., суд исчислил невыплаченное страховое возмещение в размере 17700 руб., и постановилрешение об его взыскании с Общества.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд, по правилам статей 12, 16. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал соответствующие санкции в размере 8850 руб. и 15000 руб.
Неустойку, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд присудил истцу по день исполнения решения.
Суд также взыскал расходы истца по эвакуации автомобиля, несение которых подтверждено квитанцией на сумму 27750 руб., из которых 3000 руб. возмещены ему страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".
Расходы истца на оценку ущерба суд признал судебными расходами и распределил их между сторонами исходя из правила о пропорциональном их присуждении по результатам размера удовлетворенных требований истца.
Как указывает апеллянт, разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба находится в пределах десятипроцентной статистической достоверности, следовательно, со стороны Общества нарушений прав истца не допущено.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).
Как прямо указано в статье 2 Закона N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, Единая методика носит императивный характер и при этом разными её главами установлены требования к расчетам восстановительного ремонта (в случае его экономической целесообразности) гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (в случае, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) и по этим основаниям распространение пункта 3.5 Единой методики, определяющей расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт на случай тотальной гибели автомобиля, как предлагает податель жалобы, недопустимо.
При таком положении этот довод жалобы Общества является несостоятельным.
Что касается довода жалобы о необоснованности наложения на Общество штрафа и взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Право потерпевшего, являющегося потребителем, на денежную компенсацию морального вреда гарантировано статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть потребитель, под которым, согласно его преамбуле, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им осуществляются перевозки на указанном транспортном средстве, иного источника дохода он не имеет.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, он отнесен к типу грузового автомобиля фургона категории В, разрешенная максимальная масса 3 500 кг, масса без нагрузки 2400 кг, и при таких технических характеристиках автомобиля, исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования автофургона, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По указанным основаниям, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в денежной компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания с Общества штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отмене по доводу жалобы ответчика не подлежит, поскольку судом было удовлетворено требование потерпевшего-физического лица, на которого распространяются положения статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.
Таким образом, решение суда в этой части отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Дворникова Анатолия Станиславовича компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Дворникову Анатолию Станиславовичу в удовлетворении указанного требования.
В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка