Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисель С.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 04 июля 2018 года, которым суд исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кисель Светлане Викторовне о взыскании задолженности удовлетворил в части; взыскал с Кисель Светланы Викторовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09 октября 2013 года по состоянию на 06 марта 2018 года в сумме 385197 рублей 65 копеек, включая: срочный основной долг - 77161 руб. 84 коп., просроченный основной долг - 148945 руб. 64 коп., срочные проценты - 1073 руб. 17 коп., просроченные проценты - 75334 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг - 32682 руб. 64 коп., неустойку - пени (штрафные санкции) на просроченный основной долг - 30000 руб. 00 коп.; неустойку - пени (штрафные санкции) на просроченные проценты - 20000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17150 рублей 00 копеек, всего 402347 рублей 65 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Кисель С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, указав, что между Банком и Кисель С.В. 09 октября 2013 года был заключен кредитный договор N. По условиям договора Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком погашения до 09.10.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 0,0732 процентов за каждый день. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 1790001 руб. 65 коп. Условиями договора предусмотрено начисление заёмщику неустойки в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с ответчика задолженность по названному выше кредитному договору в размере 1790001 руб. 65 коп, из них: сумма основного долга - 226107 руб. 48 коп.; сумма процентов - 109090 руб. 17 коп.; штрафные санкции - 1454804 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины - 17150 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кисель С.В. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Она вносила платежи до июня 2016 г. Впоследующем ей никто не сообщил реквизиты банка, куда необходимо было вносить платежи. Она в этой связи не могла исполнять свои обязательства. Также суд необоснованно взыскал с нее госпошлину в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 09 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кисель С.В. был заключён кредитный договор.
Согласно условий договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 350000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 09.10.2018 г., с даты фактической выдачи кредита, под 0,0732 процентов в день; заёмщик - возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, в размерах и на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).
Кисель С.В. нарушила перед истцом свои обязательства, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные. Последний ежемесячный платёж во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик внёсла 13 мая 2016 года в сумме 10700 рублей, что усматривается из банковских документов.
Неисполнение своих обязательств обоснованно повлекло взыскание с ответчика денежных средств. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам.
Заявления ответчика о просрочке кредитора нельзя признать состоятельными. Кисель не представила достаточных доказательств невозможности исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию 17150 руб., уплаченные истцом от цены иска при подаче его в суд. Несмотря на то, что требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в части, ввиду уменьшения её размера в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 ГПК РФ) применению не подлежат.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также нельзя признать состоятельными, поскольку в деле имеется извещение (л.д.37), направленное по месту жительства ответчика, о времени и месте судебного заседания, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока, что позволяло суду рассматривать дело в отсутствие неявившейся стороны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
