Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4537/2018, 33-9/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-9/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года по делу по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Солодухину Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Солодухину Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Солодухина Романа Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму основного долга в размере 2 300 886 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 665 462 руб. 27 коп., проценты по просроченному долгу в размере 213 917 руб. 47 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 251 266 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 162 561 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 170 руб. 46 коп., а всего 3 620 263 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., представителя истца Чуваревой Е.Н., судебная коллегия
установила:
"Банк ВТБ" (ПАО) обратилось в суд к Солодухину Р.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.03.2014 с ответчиком Солодухиным Р.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ******** руб. под ********% годовых сроком до _______. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 300 886 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 665 462 руб. 27 коп., проценты по просроченному долгу в размере 213 917 руб. 47 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 251 266 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 162 561 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 170 руб. 46 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Солодухин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
1 января 2018 года банк "ВТБ 24" (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года.
Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между БАНК (ОАО) и Солодухиным Р.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ******** руб. под ********% годовых на срок по _______.
07.05.2014 между БАНК (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор N ... об уступке прав (требований) в соответствии с которым банк уступил Цессионарию в полном объеме свои права требования по договору N ... от 25.03.2014, и ему был присвоен учетный номер N ....
В нарушение условий договора Солодухин Р.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.
13.08.2017 ответчику направлено требование о погашении задолженности по адресу его регистрации. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
По состоянию на 28 августа 2018 года задолженность по кредитному договору согласно представленному представителем истца расчету составляет 3 594 093 руб., из которых 2 300 886 руб. 01 коп. - основной долг, 665 462 руб. 27 коп. - проценты за пользованием кредитом, 213 917 руб. 47 коп. - проценты на просроченный основной долг, 162 561 руб. - пени по неоплаченным процентам, 251 266 руб. 25 коп. - пени по просроченному долгу.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.
С указанным выводом судебная коллегия находит основания согласиться.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования исполнения обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не направление уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия обращает внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, в том числе не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали возможность передачи банком права требования по договору и любой связанной с ним информации любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 13.08.2017, которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д. 42-44), и этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе.
Кроме того, по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено, при принятии решения суд оценил размер неустойки и, не усмотрев оснований для ее снижения, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание длительное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме внесении платежей в погашение кредита, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, основанием для изменения или отмены решения суда быть не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, что видно из материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности без заявления об этом стороны ответчика у суда первой инстанции не было.
В целом доводы жалобы по делу выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 01 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка