Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4537/2018, 33-271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горелой Светланы Викторовны на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2018 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Горелой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., заслушав объяснения Горелой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Науменко Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горелой С.В. заключен кредитный договор Nна сумму 197 365,35 руб. на срок 2 558 дней под 36 % годовых, размер ежемесячного платежа 6 470 руб. (последний платеж - 4 190,94 руб). В нарушение условий договора Горелая С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 253 661,51 руб., в том числе задолженность по кредиту - 225 805,65 руб., неустойка - 27 855,86 руб.
Банком направлялось в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности, данное требование ответчиком не исполнено.
АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Горелой С.В. в пользу Банка сумму задолженности по договору N в размере 225 805,65 руб., неустойку в сумме 27 855,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 736,62 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Горелой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 805,65 руб., из которых сумма непогашенного кредита (основной долг) 192 041,97 руб., непогашенные проценты по кредиту 33 763,68 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 736,62 руб.
В апелляционной жалобе Горелая С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд не учел, что спорный кредитный договор является договором реструктуризации долга по другим кредитным договорам, заключенным между Банком и ответчиком. Указывает, что Банк, в нарушение Индивидуальных условий договора, не направлял информацию по адресу электронной почты ответчика. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с документами, представленными истцом. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Малыхина Е.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Горелой С.В., представителя Банка Науменко Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 ДД.ММ.ГГГГ. Горелая С.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 197 365,35 руб., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита с открытием банковского счета. Банк, рассмотрев заявление ответчика, направил Горелой С.В. Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Горелая С.В. подписала Индивидуальные условия договора, при этом ответчик подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями и общими Условиями, понимает их содержание, обязалась соблюдать их положения. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору, Банк открыл на имя Горелой С.В. счет N и предоставил кредит на сумму 197 365,35 руб. на срок 2 558 дней под 36 % годовых, размер ежемесячного платежа 6 470 руб. (последний платеж - 4 190,94 руб.), что подтверждается выпиской со счета.
Согласно пункту 1.6 Условий по обслуживанию кредитов, договор потребительского кредита, заключенный между Банком и заемщиком, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, данные условия по обслуживанию кредитов (далее - Условия), являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей.
В соответствии пунктом 2.1 Условий, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных Банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком заемщику.
Все существенные условия кредитного договора содержались в текстах Заявления о предоставлении кредита, Условиях по обслуживанию и предоставлению потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах.
Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
Горелая С.В. своевременно не исполняла обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период со 2 апреля 2015 г. по 16 мая 2018 г.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N в размере 253 661,51 руб., из которых основной долг - 192 041,97 руб., сумма непогашенных процентов по кредиту - 33 763,68 руб., неустойка - 27 855,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес ответчика заключительное требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору N в размере 239 435,75 руб., из которых основной долг - 192 041,97 руб., проценты по кредиту - 33 763,68 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) - 13 630,10 руб., со сроком уплаты до 5 июля 2016 г. Сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком не оплачена.
В соответствии с пунктом 6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 6.1. Условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности. С даты выставления заключительного требования и наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования).
При выставлении заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неоплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Горелой С.В. своих обязательств по договору Банк обращался в мировой судебный участок N 10 Володарского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N за период со 2 апреля 2015 г. по 5 июля 2016 г. в размере 239 435,75 руб. 29 декабря 2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Горелой С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 239 435,75 руб., который определением мирового судьи от 11 января 2017 г. отменен по заявлению ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Горелой С.В. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор является договором реструктуризации долга по другим кредитным договорам, заключенным между Банком и ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду следующего.
Реструктуризация кредитного долга - это процедура, инициированная сторонами кредитного договора или одной из сторон, направленная на пересмотр условий договора в целях их такого изменения, чтобы у заемщика появилась возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Согласно заявлению Горелой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец просила Банк рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме 197 365,35 руб. и принять решение о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия (Условия по обслуживанию кредитов).
В данном заявлении содержалось распоряжение, согласно которому Горелая С.В. просила после заключения договора потребительского кредита N в безналичном порядке перевести с банковского счета N, открытого в рамках указанного договора сумму денежных средств в размере 17 733,27 руб. на банковский счет N, открытый в рамках заключенного между истцом и Банком договора N; сумму денежных средств в размере 60 160,84 руб. на банковский счет N, открытый в рамках заключенного между истцом и Банком договора N; сумму денежных средств в размере 38 608,88 руб. на банковский счет N, открытый в рамках заключенного между истцом и Банком договора N; сумму денежных средств в размере 80 862,36 руб. на банковский счет N, открытый в рамках заключенного между истцом и Банком договора N.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам NN.
Банком представлены сведения о том, что договоры NN заключенные между Банком и Горелой С.В. расторгнуты, задолженность по указанным договорам отсутствует.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N для оплаты задолженности по указанным выше договорам, а не реструктуризация долга по ним.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Банк, в нарушение Индивидуальных условий договора, не направлял информацию по адресу электронной почты ответчика, не является основанием для отмены решения суда.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита N Горелая С.В. просила направлять по адресу ее электронной почты документы, которые предусмотрены заключенными между ней и Банком сделками, а также иные документы и информацию по усмотрению Банка.
Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора Информация направляется Банком заемщику по усмотрению Банка: путем направления почтового отправления; путем направления электронного письма по адресу электронной почты заемщика; путем вручения лично заемщику, путем телефонных переговоров; путем направления SMS-сообщений.
Из материалов дела следует, что информацию по кредитному договору N (заключительное требование) Банк направлял Горелой С.В. путем почтового отправления по адресу места жительства истца. Данный способ обмена информации между Банком и заемщиком предусмотрен Индивидуальными условиями кредитного договора N, которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска (по месту жительства ответчика), а настоящий иск рассмотрен Советским районным судом г. Брянска, не может являться основанием для отмены решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита споры по иску Банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Советском районном суде г. Брянска (мировом судебном участке N 14 Советского района г. Брянска).
В связи с тем, что по условиям заключенного между сторонами договора была определена подсудность рассмотрения споров в Советском районном суде г. Брянска, то заявленный Банком спор был рассмотрен компетентным судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, определяющие подсудность рассмотрения споров, никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела по существу судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, не может быть принята во внимание.
Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2018 г. следует, что Горелая С.В. ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла, против окончания рассмотрения дела по существу не возражала. Замечаний на протокол судебного заседания от 20 сентября 2018 г. ответчиком не принесено. Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2018 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Горелой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
