Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4537/2017, 33-293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-293/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Чижевской Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чижевской Валентины Федоровны на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Чижевской В.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.11.2015 /__/ за период с 06.11.2015 по 17.07.2017 в размере 2642353,68 руб., из которых: 2022299,80 руб. - основной долг, 599794,42 руб. - проценты за пользование кредитом; 17712,93 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 2546,53 руб. - пени по просроченному долгу.
В обоснование требований указал, что 06.11.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Чижевской В.Ф. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 2022299,80 руб. под 18% годовых до 06.11.2025. Чижевская В.Ф. надлежащим образом не выполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым заочным решением требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Чижевская В.Ф. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 того же кодекса если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2015 между Чижевской В.Ф. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк обязался предоставить Чижевской В.Ф. кредит в размере 2 022 299 рублей 80 копеек на срок до 06.11.2025 года, под 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, 06.11.2015 перечислив кредитные средства на счет заемщика.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Чижевской В.Ф. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.
Таким образом, по состоянию на 17.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 642 353 рублей 68 копеек, в том числе: 2 022 299 рублей 80 копеек - основной долг, 599 794 рубля 42 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2015 по 17.07.2017, 2 546 рублей 53 копейки - неустойка за неуплату основного долга за период с 06.11.2015 по 17.07.2017, 17 712 рублей 93 копейки - неустойка за неуплату процентов за период с 06.11.2015 по 17.07.2017.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом правил территориальной подсудности при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно пункту 20 кредитного договора от 06.11.2015 /__/ по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Советском районном суде города Томска.
Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами, а именно между кредитором (банком) и должником Чижевской В.Ф. при заключении кредитного договора, подписанного указанными сторонами, до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел по заявлению Банка, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижевской Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
