Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45367/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45367/2022
г. Москва 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Князева А.А.,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4497/2021 по апелляционной жалобе заявителя Третьяковой Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Третьяковой Елены Николаевны к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 26 мая 2021 года, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Е.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2021 года нотариусом в пользу АО "Тинькофф Банк" совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности в ее адрес не направлялось.
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Третьякова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Третьяковой Е.Н., извещенной надлежащим образом, выслушав представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Третьяковой Е.Н. (заемщик) заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты N 023794991, посредством подписания Третьяковой Е.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.
В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).
Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.
По состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 157 260 руб. 76 коп.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере, последней суду не представлено.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное банком в адрес заявителя, последней не исполнено (л.д. 89).
26 мая 2021 года нотариус г. Москвы Барановская Л.И. на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате совершила исполнительную надпись в отношении должника Третьяковой Е.Н. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору. Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Третьяковой Е.Н. 26 мая 2021 года за исходящим номером N 8043.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт направления заявителю уведомления о погашении задолженности, которое ею не исполнено, размер задолженности заявителем не оспорен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Третьяковой Е.Н.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен не был, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Третьяковой Е.Н. представлено не было. При этом она не оспаривает, что денежные средства по договору получила.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Третьяковой Е.Н., изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений нотариусом требований закона при совершении им нотариального действия в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Третьяковой Е.Н. в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
