Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45363/2022


14 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Салтыковой Л.В., Суворова А.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1399/2022 по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-13-3152 от 05 октября 2021 года в отношении кредитного договора N 0229604277 от 09.12.2016 года, заключенного между Христенко Людмилы Алексеевны и АО "Тинькофф Банк".

УСТАНОВИЛА:

Христенко Л.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 05.10.2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0229604277 от 09.12.2016 г., заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Христенко Л.А. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Истец Христенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Барановская Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А., который с решением суда не согласен, поддержал апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., свою апелляционную жалобу третье лицо не подавало.

Заявитель Христенко Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и Христенко Л.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Христенко Л.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 09.12.2016 года с Христенко Л.А.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 25.08.2021 г., которое было вручено истцу 04.09.2021 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 05 октября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-13-3152 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0229604277 от 09.12.2016 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Христенко Л.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 16.03.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 05.10.2021 г. за исходящим номером N 12563 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Установив изложенные обстоятельства, сославшись на указанные нормы права, а также на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, абзацы 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Христенко Л.А. 09.12.2016г., то есть до внесения изменений в ст.90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Христенко Л.А. и АО "Тинькофф Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Суд первой инстанции также признал, что извещение о совершении нотариального действия было направлено 05.10.2021 года за исх. N 18563, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Суд пришел к выводу о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении Христенко Л.А. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. исполнительной надписи в отношении должника Христенко Л.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор N 022966004277 между Христенко Л.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен 29 декабря 2016 года, а не 09 декабря 2016 года, когда Христенко Л.А. заполнила и подписала Заявление-Анкету, чем выразила свою волю и согласие на заключение договора в соответствии с тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), т.е. выставила оферту Банку.

В соответствии с п. 2 УКБО датой начала действия Договора является дата акцепта оферты Банком, которая производится на основании волеизъявления Клиента.

Акцептом данной оферты, и соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация Христенко Л.А. предоставленной банком карты - 29.12.2016 года.

АО "Тинькофф Банк" 22 декабря 2016 года разместил на официальном сайте в сети Интернет новую редакцию УКБО, содержащую п. 5.3.2 с условием взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, условие о праве АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса уже присутствовало в Договоре на момент его заключения Христенко Л.А. 29.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в день совершения исполнительной надписи направила Христенко Л.А. извещение о совершенной исполнительной надписи за рег. N 18563 по адресу, указанному Христенко Л.А. в Заявлении-Анкете, как адрес регистрации и фактического проживания, а именно: адрес.

Указанное извещение соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 78 т 16 апреля 2014 г. "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что направление уведомления не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

По изложенным основаниям принятое судом первой инстанции решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в заявленных требованиях Христенко Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В заявлении Христенко Людмилы Алексеевны к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru