Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4536/2021

       16 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Тирских О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Протопопова О.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании внести взносы во внебюджетные фонды, оплатить листок временной нетрудоспособности, внести запись о трудоустройстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Соломенцевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года,

установила:

Тирских О.Ю. обратилась в суд иском, указав в его обоснование, что работала у ИП Протопопова О.А. по гражданско-правовому договору от 01.05.2019, заключенному на определенный срок с 01.05.2018 по 01.11.2019.За весь период работы с 01.05.2018 по 23.10.2019 каких-либо актов об оказанных услугах, а также иных актов приема-сдачи услуг между истцом и ответчиком подписано не было. При этом выполняемая истцом работа подпадает под трудовые обязанности по должности "Продавец-консультант", которая имеется в штатном расписании ответчика ИП Протопопова О.А. За весь период работы истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми у ИП Протопопова О.А. установлен режим работы с 10 часов утра до 20 часов вечера, обед с 13.00 до 14.00 и выходные дни Тирских О.Ю. предоставлялись по скользящему графику, в отношении истца велся табель учета рабочего времени, фактически отработанного им. Оплату выполненной работы Тирских О.Ю. получала вместе с остальными работниками, трудоустроенными у ИП Протопопова О.А., наличными денежными средствами в кассе ответчика, а также денежными переводами на ее банковскую карту.

Таким образом, между сторонами сложились фактические трудовые отношения, что подтверждено также справками о доходах истца за 2018, 2019 гг.

С учетом изменения исковых требований, истец просила:

1. признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от 01.05.2018 и от 01.05.2019, между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. трудовыми, начиная с 01.05.2018;

2. признать договор возмездного оказания услуг между Тирских О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Протопоповым О.А. от 01.05.2018 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

3. признать незаконным увольнение Тирских О.Ю. от 23.10.2019;

4. восстановить Тирских О.Ю. с 23.10.2019 на работе у ИП Протопопова О.А. в должности продавца - консультанта;

5. взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 145112,15 руб.;

6. обязать ИП Протопопова О.А. внести страховые взносы за Тирских О.Ю. во внебюджетные фонды, начиная с 01.05.2018;

7. обязать ИП Протопопова О.А. оплатить листок от 11.03.2020 Номер изъят временной нетрудоспособности по беременности и родам Тирских О.Ю. в размере 117889,78 руб.;

8. обязать ИП Протопопова О.А. внести запись о трудоустройстве 01.05.2018 в трудовую книжку Тирских Л.Ю.;

9. взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. моральный вред в размере 50 000 руб.;

10. взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. судебные расходы в размере 33 984,84руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.01.2021 с учетом определений от 11.02.2021 и 26.02.2021 об исправлении описки исковые требования Тирских О.Ю. удовлетворены частично. Суд признал трудовыми отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от 01.05.2018 и от 01.05.2019 между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А., начиная с 01.05.2018,признал договор возмездного оказания услуг от 01.05.2018 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признал незаконным увольнение Тирских О.Ю. от 01.11.2019, восстановил истца с 01.11.2019 на работе у ответчика в должности продавца - консультанта, взыскал с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 75804,46 руб., обязал ответчика внести страховые взносы за Тирских О.Ю. во внебюджетные фонды, начиная с 01.05.2018, обязал ИП Протопопова О.А. оплатить листок от 11.03.2020 Номер изъят временной нетрудоспособности по беременности и родам Тирских О.Ю. в размере 83745,90 руб. и внести запись о трудоустройстве 01.05.2018 в трудовую книжку Тирских О.Ю.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7 672,91 руб.; в доход бюджета госпошлину в размере 6491 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере 56571 руб. (оставшаяся часть 19 233,46 руб.) суд обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Соломенцева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Подписывая агентские договоры от 01.05.2018 и 01.05.2019, истец осознавала природу заключения договоров и уже тогда знала о нарушении своих прав. Правовых оснований для восстановления срока у суда не имелось, так как само по себе состояние беременности не является болезнью и не препятствует обращению в суд.

По требованиям об оплате больничного листа ИП Протопопов О.А. не является надлежащим ответчиком, так как оплата больничного листа по беременности и родам производится за счет средств ФСС РФ напрямую работнику, минуя работодателя. Размер пособия рассчитывает также территориальный орган ФСС.

Договор оказания услуг от 01.05.2018 является агентским договором и не подменяет собой трудовой договор. Истцом не представлено доказательств того, что спорные отношения носили характер трудовых.

Истец заявляет требования относительно агентского договора, который был заключен 01.05.2018 и истек 30.04.2019, в то же время просит признать незаконным увольнение 01.11.2019, когда ею было подписано соглашение о расторжении агентского договора от 01.05.2019. Таким образом, агентский договор был расторгнут сторонами добровольно и без принуждения - путем подписания соглашения о расторжении договора 01.11.2019.

Не доказаны и противоречат материалам дела выводы суда о единственном источнике дохода истца, которая осуществляла трудовую деятельность у иного работодателя, получала заработную плату.

Поскольку в данном случае не доказано отстранение истца от работы, отсутствуют основания для взыскания оплаты вынужденного прогула.

Рассчитывая оплату вынужденного прогула, суд использовал календарные дни, а не рабочие, в связи с чем излишне взыскал сумму 75 804,46 руб.

Согласно резолютивной части решения, к немедленному исполнению было обращено решение только в части восстановления работника на работе. В мотивированном тексте решения указание на обращение к немедленному исполнению отсутствует. Кроме того, суд имел право обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула только за 3 месяца.

Учтивая, что суд неверно рассчитал оплату вынужденного прогула, а также тот факт, что оплата листка временной нетрудоспособности не может быть взыскана с ответчика, подлежат пересчету и судебные расходы.

Представитель настаивает, что данное решение не основано на законе в том числе и потому, что вынесено судом, которому данное дело неподсудно. Место заключения договора с Шатуновой О.Ю. - офис ИП Протопопова О.А. в Свердловском районе г. Иркутска (г. Иркутск, мкр. Радужный, 119-1), место фактического исполнения договора - Куйбышевский район (торговые точки ИП, расположенные в Куйбышевском районе г. Иркутска). Истец зарегистрирован и проживает в Куйбышевском районе г. Иркутска. Вместе с тем, суд оставил ходатайство о передаче дела по подсудности без разрешения, продолжил рассмотрение дела и вынес решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долгова И.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений Почта России, в заседание судебной коллегии не явились истец Тирских О.Ю., представители третьих лиц, ответчик индивидуальный предприниматель Протопопов О.А., ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Протопопова О.А. Соломенцевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

На основании статьи 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно трудовой книжке истца, Шатунова О.Ю. ранее состояла в трудовых отношениях с ИП Протопоповым О.А. на основании трудового договора N 2/08/2016, заключённого 01.08.2016 (л.д. 104 том 1).

Согласно копии свидетельства о заключении брака,Шатунова О.Ю. и (данные изъяты). 18.02.2020 заключили брак, в связи с чем жене присвоена фамилия Тирских (л.д. 90 том 1).

Указанным трудовым договором Тирских О.Ю. принята к ИП Протопопову О.А. на должность продавца-консультанта, перечень ее трудовых обязанностей был указан в должностной инструкции продавца-консультанта.

В связи с несогласием истца с удержанием из ее заработной платы обязательных налоговых отчислений, Тирских О.Ю. расторгла трудовой договор 28.04.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С 01.05.2018 между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, срок которого определен с 01.05.2018 до 01.05.2019. В соответствии с условиями договора, его цена состоит из вознаграждения за весь срок исполнения и составляет 42 000 руб.; выплата вознаграждения производится равными частями в размере 3500 руб. в шесть этапов, после подписания акта об оказании услуг раз в месяц.

01.05.2019 Тирских О.Ю. и ИП Протопопов О.А. вновь заключили договор возмездного оказания услуг, на срок с 01.05.2018 до 01.11.2019. В соответствии с условиями данного договора его цена состоит из вознаграждения за весь срок исполнения и составляет 21 000 руб.; выплата вознаграждения производится равными частями в размере 3500 руб. в шесть этапов, после подписания акта об оказании услуг раз в месяц, предметом договора является оказание консультационной услуги.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 02.07.2020, 15.06.2021 в качестве предпринимателя зарегистрирован индивидуальный предприниматель Протопопова О.А. с разрешенным основным видом деятельности: торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (л.д. 105-110 том 1).

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, данные в судебном заседании суду первой инстанции, копии и подлинники актов об оказании услуг по договору от 01.05.2018 без номера и по договору от 01.05.2019 без номера (л.д. 98-101 том 1), отчеты агента (л.д. 1-19 том 3), а также показания свидетелей (данные изъяты)., суд пришел к выводу, что отношения между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. в указанный период времени отвечали признакам трудовых. При этом, суд исходил из того, что Тирских О.Ю. выполняла работу по договору оказания услуг, подпадающую под обязанности продавца-консультанта, в интересах индивидуального предпринимателя Протопопова О.А., содержание выполняемой ею работы по договору оказания услуг по сравнению с работой по трудовому договору от 01.08.2016 не изменилось, Тирских О.Ю. подчинялась внутреннему распорядку в организации ответчика, Тирских О.Ю. интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала при выполнении работы с другими сотрудниками организации, ответчик предоставлял истцу имущество для выполнения ею работы, рабочее место Тирских О.Ю. не изменилось после расторжения трудового договора от 28.04.2018, работа оплачивалась Тирских О.Ю., как и всем сотрудникам организации, оплата работы ответчиком для нее являлась единственным и основным источником доходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия учитывает следующее.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).