Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4536/2021

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Сорокина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Уронова Н.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2020 года по делу по иску Воробьева В.А. к Уронову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль 1 государственный номер *** принадлежит на праве собственности Воробьеву В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис МММ N 5010959035 от 28.10.2018 года.

13 октября 2019 года в г. Нижний Новгород около 08.15 часов у дома N 35 водитель Уронов Н.А., управляя т/с 2 государственный номер *** совершил столкновение с автомобилем 1, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобили получили механические повреждения, а транспортное средство заявителя получило повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", страховой полис МММ 5022307271.

15 октября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 21 октября 2019 года, предоставил автомобиль на осмотр. 06 ноября 2019 года страховщик выплатил *** рублей, из которых: *** рублей - страховое возмещение, *** рублей - расходы за эвакуатор. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Стоимость работ эксперта составила *** рублей. 26 ноября 2019 года истец подал страховщику претензию, с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и возмещенной страховой выплатой. 05 декабря 2019 года страховщик удовлетворил претензию истца. Таким образом, на сегодняшний день, обязанность страховщика перед истцом исполнена в полном объеме. Согласно экспертному заключению N 45/11-19 от 04.11.2019 года, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей.

Таким образом, считает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, равная *** рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Уронов Н.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Сорокин В.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2020 г. постановлено: "Исковые требования Воробьева В.А. к Уронову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Уронова Н.А. в пользу Воробьева В.А. в счет возмещения материального ущерба *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать".

Не согласившись с постановленным решением, Уронов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, полагая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд не учел обстоятельства того, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Однако, доказательств несения расходов, превышающих выплаченное страховое возмещение с учетом износа на сумму *** руб., истец суду не представил.

Кроме того, в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, ПАО САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении. Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался, что следует из заявления о страховой выплате. Таким образом, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец реализовал свое право на страховое возмещение от ДТП в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности в возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2019 года в 08.15 часов по адресу: у дома N 35 произошло ДТП с участием автомобилей 2 государственный номер *** под управлением Уронова Н.А., принадлежащего ему и 1 государственный номер *** под управлением Воробьева В.А., принадлежащего ему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.19 года, в действиях водителя Уронова Н.А. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП (л.д. 7 об.).

Суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Уронова Н.А. застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс", страховой полис МММ N 5022307271. Гражданская ответственность Воробьева В.А. застрахована в ПАО САК "Энергогарант", страховой полис МММ N 5010959035 от 28.10.18 г. (л.д.9).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста N 45\11-19 от 04.11.19 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей (л.д. 11-46).

Ответчиком, представленное истцом заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции принял его во внимание.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 12 п. 18, п.п. "б", п. 15.1, 12.1 Закона Об ОСАГО, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к выводу, что размер ущерба подлежащий возмещению является доказанным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил между сторонами подлежащие возмещению судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда по настоящему делу, в нарушении приведенных норм права, суд первой инстанции не принял во внимание, следующие обстоятельства дела.