Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4536/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-319/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1984/2016 по исковому заявлению Милюхиной Юлии Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Скляровой Анастасии Владимировны

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года

установил:

определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года было удовлетворено заявление Вочиевой Ю.Д. о взыскании судебных расходов, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вочиевой Ю.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

30 ноября 2020 года в Михайловский районный суд Волгоградской области поступила частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В. на указанное определение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице своего представителя Скляровой А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года частично удовлетворены требования Вочиевой Ю.Д. о взыскании судебных расходов, понесеных ею при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вочиевой Ю.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" не принимал участие в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, направленная в адрес ПАО СК "Россгострах" копия определения, получена представителем ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москве 13 ноября 2020 года, а также в филиале г. Волгограда 11 ноября 2020 года, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

30 ноября 2020 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В. в адрес суда направлена частная жалоба с пропуском процессуального срока на его подачу, которая поступила в суд 02 декабря 2020 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения была получена ПАО СК "Россгосстрах" в пределах срока обжалования, заявитель является юридическим лицом, располагал достаточным сроком для подачи жалобы, кроме того не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что копия определения была получена только 18 ноября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющейся в деле распиской о получении определения, не исключают возможности подачи частной жалобы в установленные законом сроки уполномоченными на то лицами, и относятся к вопросам надлежащей организации работы ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Скляровой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка