Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4536/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал N 13-1088/2021 по заявлению Паршева А.И. о принятии дополнительного решения по определению от 27 апреля 2021 года по частной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года,

установил:

Определением от 27 апреля 2021 года отказано в принятии заявления Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному определению.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года отказано в принятии заявления.

С указанным определением не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного определения. Ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, нарушил требования Конституции РФ и федерального законодательства, фактически отказал в доступе к правосудию.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по определению судьи от 27 апреля 2021 г., которым ему отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Отказывая в принятии настоящего заявления Паршева А.И. о принятии дополнительного решения, судья правильно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ указал, что процессуальная возможность вынесения дополнительного определения, равно как и дополнительного решения по определению суда от 27 апреля 2021 г., нормами ГПК РФ не предусмотрена.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказ в принятии заявления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его компетенции, что не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

Вопреки позиции подателя жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, содержание которых изложено в судебном акте, им дано правильное толкование.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, но при этом основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка