Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Бурхановой Р.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 июня 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 7 сентября 2020 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Бурхановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бурхановой Р.М. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N 0130-ZKU-0103-15 от 17.09.2015г. в размере 554 579,24 руб., из них: 532 078,32 руб. - основной долг, 14 036,54 руб. - просроченные проценты, 2979,08 руб. - проценты за просроченный основной долг, 327,52 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 140,37 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 5 017,41 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745,79 руб., а всего: 569 325 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения ответчика Бурхановой Р.М. и ее представителя по доверенности адвоката Харитоновой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы и встречного искового заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.03.2020г. АО "БАНК БЖФ" обратилось в суд с иском к Бурхановой P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554 579,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 532 078,32 руб., начиная с 05.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 745,79 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N, площадь 37,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 440 000 руб., ссылаясь на кредитный договор N -ZKU-0103-15 на сумму 969 462 руб., со сроком кредита - 86 месяцев, процентов за пользование кредитом - 15,99 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 10 числа каждого месяца. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту по закладной - залог недвижимости имущества (ипотека) квартиры. Истец исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Бурханова P.M. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. 13.08.2019 АО "БАНК БЖФ" направил Бурхановой P.M. требование о полном досрочном возврате кредита заказным письмом с уведомлением, предложил в срок не позднее тридцати дней после получения письма досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. Со стороны ответчика указанное требование не исполнено.

Истец предоставил расчет по состоянию на 04.03.2020 размера задолженности по кредитному договору, начальная продажная цена предмета залога в размере 1 440 000 руб. равна 80% от его стоимости, установленной в отчете об оценке N 10568-ОН от 10.03.2020.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 10 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту в полном объеме, обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В апелляционной жалобе с уточнениями заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате слушания дела в суде первой инстанции, решение суда отменить как необоснованное и незаконное, просит снизить проценты и пени по кредитному договору, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в части обращения взыскания на заложенную квартиру, а также принять и удовлетворить встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора в части срока погашения кредита.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2021 Бурхановой Р.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

26.04.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ), поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика по первоначальному иску (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ); принято встречное исковое заявление Бурхановой P.M. к АО "БАНК БЖФ" о возложении обязанности изменить условия кредитного договора N 0130-ZKU-0103-15 от 17.09.2015 в части срока исполнения обязательства, изменив срок погашения задолженности до 17.01.2023.

Встречный иск мотивирован тем, что Бурханова Р.М. была вынуждена соблюдать режим самоизоляции, находясь за пределами г. Самары, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией допустила незначительный период просрочки исполнения обязательств, продолжает вносить денежные средства в счет погашения задолженностей по договору по мере финансовой возможности. Бурханова Р.М. обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в части сроков, однако банк не предоставил ответ на обращение, а также не предоставил акт сверки о наличии и размере задолженности. Квартира, находящаяся в залоге у банка, является единственным пригодным для проживания жильем Бурхановой Р.М. 17.03.2021 обратилась к банку с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с ухудшением своего финансового положения из-за пандемии, банк на данную просьбу ответил отказом, что послужило основанием обратиться с настоящим встречным исковым заявлением.

До судебного заседания поступило ходатайство от представителя АО "БАНК БЖФ" о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя банка. Из заявления следует, что требования о взыскании пени в размере 327,52 руб. (за нарушение сроков возврата кредита), 140,37 руб. (за нарушение сроков уплаты процентов), госпошлины в размере 14 745,79 руб. исполнены за счет внесенного Бурхановой Р.М. платежа 27.01.2021. Вместе с тем банк не отказывается от требований в данной части, а также считает не подлежащими удовлетворению встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурханова Р.М. и ее представитель Харитонова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и встречного иска, не оспаривая сумму основного долга, просили отказать в части обращения взыскания на квартиру и продлить срок исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в ходе рассмотрения искового заявления и встречного иска по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска по существу были нарушены нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не извещенного о рассмотрении дела, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 между АО "БАНК БЖФ" и Бурхановой Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 0130-ZKU-0103-15 на сумму 969 462 руб. сроком на 86 месяцев под 15,99 % годовых, на приобретение квартиры. Пунктами 1.2., 3.3., 3.3.5 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 250 руб.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени (неустойку) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащей Бурхановой Р.М. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> что также подтверждается закладной, выданной 17.09.2014.

Согласно выписке по банковскому счету N, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет Бурхановой Р.М. денежные средства в размере 969 462 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Бурханова Р.М. неоднократно допускала просрочку по кредитному договору (более трех раз в течение 12 месяцев - просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также - просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней).

15.08.2019 АО "БАНК БЖФ" направлено в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение тридцати календарных дней с даты получения настоящего требования, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.03.2020, размер задолженности по кредитному договору составляет: 554 579,24 руб., из них: 532 078,32 руб. - сумма основного долга; 14 036,54 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 2 979,08 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 328,52 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 140,37 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 5017,41 руб.- начисленные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным, поскольку из графика погашения платежей, с которым ознакомлена Бурханова Р.М., усматривается, что на дату 10.03.2020г. остаток основного долга на момент внесения последнего платежа должен составлять 486 407, 66 руб. В то время как фактический остаток основного долга Бурхановой Р.М. на 04.03.2020г. составлял 523 078, 32 руб. Разница составляет 45671 руб., что равнозначно сумме четырехмесячных платежей основного долга. Кроме того, долг по процентам составил 14036, 54 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что 23.08.2019г. банк направлял Бурхановой Р.М. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением графика платежей.

Согласно отчету об оценке ООО "РусБизнесПрайс" N 10586-ОН от 10.03.2020, подготовленному по заказу банка, рыночная стоимость квартиры в залоге составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Республиканский центр оценки" N 73-О-2021 от 13.05.2021, подготовленному по заказу Бурхановой Р.М., итоговая величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату оценки (13.05.2021) составляет округленно 2 462 454 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключённого кредитного договора обязательства по возврату суммы долга, обеспеченные залогом в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании всей суммы по кредиту, и обращении взыскания на заложение имущество.

Поскольку заявленные в иске требования о взыскании пени в размере 327,52 руб. (за нарушение сроков возврата кредита), 140,37 руб. (за нарушение сроков уплаты процентов), госпошлины в размере 14 745,79 руб. исполнены за счет внесенного Бурхановой Р.М. платежа 27.01.2021, в этой части решение не подлежит исполнению.

Разрешая требования об определении начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскания на основании решения суда, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства отчет об оценке от 13.05.2021, подготовленный ООО "Республиканский центр оценки", представленный Бурхановой Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав отчёт об оценке от 13.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Методики исследования, объём и этапы проведения оценки, подбор аналогов, выполнение расчётов, согласование полученных результатов соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к отчету об оценке документами, в связи с чем, выводы оценщика о рыночной стоимости указанной квартиры являются достоверными, допустимыми по дате его составления и определения рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, размер задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия при обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 1 969 963 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бурхановой Р.М. об изменении срока исполнения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом заемщик, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Не может повлечь удовлетворение встречного иска и апелляционной жалобы указание заявителя на сложное материальное положение. Заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя риски, сопряженные с изменением своего материального положения, в связи с чем, трудное материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору.

Как усматривается из встречного искового заявления, 17.03.2021 Бурханова Р.М. обратилась в банк с просьбой об изменении условий кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения заемщика из-за пандемии, который на данную просьбу ответил отказом.

Согласно ответу банка от 09.04.2021, в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес заемщика направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без внимания, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суда за защитой своих прав и законных интересов. Решение об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года находится в компетенции суда. Учитывая, что при данном обращении в банк произошло на стадии исполнительного производства, требование о реструктуризации долга не представляется возможным, изменение условий кредитного договора возможно было в досудебной стадии. Также банк сообщил, что возможно рефинансирование задолженности по кредитному договору в других кредитных организациях.

Данные обстоятельства также установлены в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство N 1810/21/63037-ИП от 15.01.2021 по обращению взыскания на заложенное имущество подтверждается сведениями, находящимися в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.