Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Арбацких О. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Арбацких О. П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Арбацких О.П. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Арбацких О.П. заключен договор о предоставлении кредита N KD26042000020706, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 347 861,27 руб. сроком на 72 месяца. В нарушение условий договора и графика погашения задолженности ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 577 414,73 руб., право требования которой на основании договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ перешло к ООО "ЭОС". В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 947,15 руб.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Арбацких О.П. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N KD26042000020706 в сумме 260 548,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805,49 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Арбацких О.П. просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГ, поскольку платеж по графику должен быть совершен ДД.ММ.ГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГ кредитор должен был узнать о начавшейся просрочке. Поскольку оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется, на момент предъявления иска срок исковой давности истек.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Арбацких О.П. был заключен договор N KD26042000020706 от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 347 861,27 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора возврат кредита производится ежемесячно 21 числа, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту, за исключением последнего, составляет 10 036 руб., размер последнего платежа - 9 648,56 руб., дата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГ. При этом при заключении договора стороны предусмотрели право Банка передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика.
Установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащее, непогашаемая просрочка возникла с февраля 2014 года, далее обязательство заемщиком не исполнялось.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования *** по данному кредитному договору в сумме 577 414,73 руб.
Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 810, 811, 819, а также нормами глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исходил из того, что ответчик Арбацких О.П. имеет перед истцом непогашенную задолженность, образовавшуюся по заключенному с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитному договору; требования банка по взысканию указанной задолженности переданы истцу в установленном законом порядке; задолженность ответчиком не погашена, требование о досрочном истребовании задолженности ответчику не выставлялось, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд, а именно - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, определив ее размер в сумме 260548,56 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.
Размер задолженности, определенный судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения в суд, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредит был предоставлен Арбацких О.П. на срок до ДД.ММ.ГГ, и обязательство заемщика по возврату кредита предусматривало погашение его ежемесячными платежами каждого 21 числа месяца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывается, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, вывод суда о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом не пропущен, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что срок исковой давности по всем требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГ - момента, когда банку стало известно о первом просроченном платеже, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арбацких О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
