Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 ноября 2020 года №33-4536/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4536/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе ФИО3 на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя.
Определением от <дата> исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу устранить указанные нарушения в срок до <дата>.
Определением от <дата> исковое заявление возвращено в связи с не исправлением в установленный судом срок, указанных в определении от <дата> недостатков.
Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда об оставлении искового заявления вынесено <дата>, срок для устранения недостатков установлен до <дата>. Однако определение от <дата> об оставлении искового заявления без движения он получил <дата>, то есть по истечении установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из искового материала, ФИО3 подано исковое заявление <дата>.
Определением Кизлярского городского суда от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.132 ГПК РФ. Заявителю указан срок исправления недостатков до <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением срок - до <дата>, недостатки искового заявления не были устранены.
Между тем, как усматривается из материалов дела, определение суда об оставлении без движения искового заявления согласно сопроводительному письму на л.д. 6 направлено заявителю <дата>, а согласно конверту на л.д. 15 определение принято в отделении связи только <дата>.
Согласно информации на официальном сайте "Почта России" письмо вручено адресату <дата>.
Изложенным подтверждается довод заявителя о том, что ему не было доставлено в срок определение об оставлении искового заявления без движения, тем самым у него объективно отсутствовала возможность устранить указанные в определении недостатки в установленный срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, вынесением определения не разрешено.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение от 22 июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка