Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоницына Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Сургут" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВМ Сургут" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Солоницына Алексея Александровича к ООО "ВМ Сургут" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2018 N 0000000885, заключенный между ООО "ВМ Сургут" и Солоницыным Алексеем Александровичем.
Взыскать с ООО "ВМ Сургут" в пользу Солоницына Алексея Александровича сумму денежных средств за проданный автомобиль в размере 2 209 646 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 93754 рублей, штраф в размере 1152700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14248,23 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ВМ Сургут" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5468,77 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Штолякова Д.О., представителя ответчика Мусиновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Солоницын А.А. обратился в суд с иском к ООО "ВМ Сургут" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 0000000885 на поставку автомобиля "Шкода Кодиак", идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 2 209 646 рублей, которая с учетом соглашения о зачете встречных требований на сумму 1 002 000 рублей внесена истцом в полном объеме. Также Солоницыным А.А. приобретено дополнительное оборудование на сумму 93 754 рублей. В период с 28.03.2019 года по 30.03.2019 года (2 дня), с 31.03.2019 года по 07.04.2019 года (7 дней), с 09.04.2019 года по 27.04.2019 года (18 дней), с 29.04.2019 года по 22.05.2019 года (23 дня) спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте. Таким образом, начиная с 29.12.2018 года в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 50 дней, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт автомобиля. В связи с тем, что на гарантийном ремонте автомобиль находился более 30 дней, потребитель в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за технически сложный товар. Просит расторгнуть договор купли-продажи N 0000000885 от 29.11.2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 209 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в размере 93 754 рублей по оплате дополнительного оборудования, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей.
Истец Солоницын А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ганьба А.Л. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представители ответчика ООО "ВМ Сургут" Мусинова Е.Е., Попов И.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "ВМ Сургут" Мусинова Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд не принял во внимание доводы ответчика о разумности срока обращения потребителя с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля. В ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указан срок, который позволяет потребителю после обнаружения недостатков в автомобиле обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора. Понятие разумности срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, является оценочным и в каждом случае определяется с учетом всех обстоятельств дела. В оспариваемом решении отсутствует мотивированное указание на то, почему суд принял именно такой срок за разумный. Указывает, что нормальная эксплуатация автомобиля после ремонта составила 25 дней, после чего истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, что выходит за рамки разумности. Ссылается на то, что истцом при обнаружении недостатков в работе автомобиля был избран безвозмездный способ устранения неисправностей, истец согласился с ним, несмотря на невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в период первого года гарантии. При этом, от исполнения договора купли-продажи в период гарантийного ремонта автомобиля истец не отказывался, длительное время пользовался предоставленным ответчиком взамен ремонтируемого автомобиля на время поставки деталей подменным автомобилем по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 08.05.2019 года, располагал полной информацией о периодах и сроках ремонта автомобиля и только после ремонта обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Ссылаясь на долгосрочность ремонта, истец упускает из виду, что просрочка ремонтных работ не влечет отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку истец избрал и реализовал один из альтернативных способов защиты своего нарушенного права - гарантийный ремонт. Соответственно, само по себе нахождение автомобиля в ремонте сроком более 30 дней в течение года в гарантийный период не является безусловным основанием для возврата покупной цены за него. Обращает внимание, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется по назначению без нареканий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Солоницын А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Солоницын А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Представитель ответчика ООО "ВМ Сургут" Мусинова Е.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Штоляков Д.О. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Данная позиция также содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 29.11.2018 года Солоницын А.А. по договору купли-продажи N 000000085 приобрел у ООО "ВМ Сургут" автомобиль марки Skoda Kodiaq, идентификационный номер <данные изъяты> цвет коричневый, стоимостью 2 209 646 рублей.
По условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 2 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля первому покупателю при условии обязательного соблюдения покупателем правил эксплуатации, ухода и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве для владельца, а также в своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовления автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующим отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию.
Товар оплачен покупателем в полном объеме, в том числе путем зачета встречных требований от продажи автомобиля Тойота Камри, договорной стоимость 1 002 000 рублей.
Также истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 93 754 рублей.
По акту приема-передачи от 29.12.2018 года транспортное средство Skoda Kodiaq передано продавцом покупателю.
После начала эксплуатации приобретенного автомобиля истцом были выявлены неисправности, в связи с чем, он неоднократно обращаться к ответчику по вопросу устранения недостатков автомобиля: 28.03.2019 года - образование под автомобилем масляного пятна, 31.03.2019 года - повышение температуры ДВС, вскипание антифриза, 09.04.2019 года - низкий уровень антифриза, который при открытии крышки возвращается на минимум, неприятный запах в салоне, течь масла в районе редуктора, 29.04.2019 года - низкий уровень антифриза, который при открытии крышки возвращается на минимум, неприятный запах в салоне, образование пленки на лобовом стекле, которая не уходит при включении печки, течи масла в районе редуктора.
В период с 28.03.2019 года по 30.03.2019 года, с 31.03.2019 года по 07.04.2019 года, с 09.04.2019 года по 27.04.2019 года, с 29.04.2019 года по 22.05.2019 года автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. Общая продолжительность нахождения автомобиля на ремонте в течение первого года гарантийного срока составила 50 дней, работы выполнялись ответчиком на безвозмездной основе, недостатки устранялись в пределах установленного договором гарантийного срока.
13.06.2019 года Солоницын А.А. обратился в адрес ООО "ВМ Сургут" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что автомобиль, принадлежащий истцу, в течение первого года гарантии находился в ремонте и не мог эксплуатироваться им более 30 дней, чем права истца, как потребителя нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченный за товар суммы в размере 2 209 646 рублей, расходов по оплате дополнительного оборудования в размере 93 754 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 152 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с отказом истца от технически исправного автомобиля, не нашел своего подтверждения.
Как верно указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 года при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по настоящему делу, сама по себе передача автомобиля на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, установление причин и обстоятельств отказа истца от использования технически исправного транспортного средства подлежат проверке и в случае установления недобросовестности потребителя, суд может отказать в удовлетворении иска о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно доводам истца, а также пояснениям его представителем в суде апелляционной инстанции, с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился после очередной поломки автомобиля, возникшей после последнего ремонта. Доказательств обратного ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что автомобиль исправен и эксплуатируется истцом без нареканий, является голословным.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом ставился вопрос о проведении экспертизы по поводу наличия недостатков. Между тем, ответчик от проведения экспертизы отказался.
Таким образом, недобросовестности в действиях истца по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Сургут" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
