Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Кравцовой А.Р. - Соколова А.Е., представителя СПАО "Ингосстрах" - Гайворонского А.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "...", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 48999 рублей.
ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 117001 рублей, неустойку в размере 201 942 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизу в размере 15000 рублей, неустойку на дату рассмотрения иска в размере 310053 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 58800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.
Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кравцовой А.Р.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В судебной апелляционной инстанции представитель истца Соколова А.Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений той же статьи.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Дальневосточному экспертному центру "Истина". Согласно заключению эксперта N 350-10/2019 от 17.10.2019 размер ущерба составляет 46957 рублей, стоимость двери передней левой не соответствует правилам порядку формирования и утверждения справочником стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков по причине значительного превышения ее средней рыночной стоимости.
Суд первой инстанции, установив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 48999 рублей с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств, следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного экспертного центра "Истина" отклоняются, поскольку оценка обстоятельств в силу статьи 67 ГПК РФ судом дана правильно.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколова А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
