Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года №33-4536/2020

Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4536/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян А.С. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Мироновой В.А., просившей решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартиросян А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei N, стоимостью 69 291 рубль. При этом к указанному телефону она приобрела также аксессуары - чехол стоимостью 490 рублей, чехол-крышку стоимостью 1 790 рублей, защитное стекло стоимостью 1 590 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается. В период с <дата> по <дата> был произведен гарантийный ремонт - осуществлена замена комплектующего изделия на imei N. В последующем недостаток проявился повторно, в связи с чем Мартиросян А.С. <дата> обратилась в ПАО "ВымпелКом" с претензией о возврате стоимости товара. В ответе на претензию ответчик просил предоставить доказательства наличия недостатков в товаре. <дата> Мартиросян А.С. провела досудебное исследование, которое выявило в телефоне производственный дефект. Данное досудебное исследование вместе с повторной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств Мартиросян А.С. направила ответчику посредством обращения в один из его офисов. Поскольку данная претензия удовлетворена не была, Мартиросян А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69 291 рубль, стоимость прозрачного чехла к телефону в размере 490 рублей, чехла-крышки в размере 1 790 рублей, защитного стекла в размере 1 590 рублей, неустойку размере 692 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 261 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
ПАО "ВымпелКом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия представителя истца Пановой К.А., совершившей процессуальные действия, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждены в процессе разбирательства дела. Ссылается на необоснованность взыскания штрафных санкций, поскольку истец, злоупотребив своим правом, не представил товар на проверку качества, ввиду чего ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Указывает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не доказана вина ответчика. Также автор жалобы выражает несогласие с взысканием стоимости аксессуаров к телефону, поскольку доказательств невозможности их использования с иными средствами связи не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление о защите прав потребителей подписано Пановой К.А. как представителем Мартиросян А.С. на основании доверенности.
В подтверждение полномочий Пановой К.А. к исковому заявлению приложена доверенность, удостоверенная <дата> <данные изъяты>") сроком на три года (л. д. 24).
Также к иску приложена справка <данные изъяты>" о том, что Мартиросян А.С. работает в данной организации секретарем с <дата> (л. д. 25).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией запрошены сведения из <данные изъяты>" о наличии трудовых отношений с Мартиросян А.С. и факта удостоверения доверенности от ее имени.
Согласно ответу <данные изъяты>" от <дата> Мартиросян А.С. никогда не имела трудовых отношений с данной общественной организацией, штатное расписание которой не содержит должности секретаря, доверенность от имени Мартиросян А.С., выданная Пановой К.А., не удостоверялась <данные изъяты>" (л. д. 144).
В суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, Мартиросян А.С. не являлась, каких-либо заявлений от ее имени не поступало, подтверждение согласия с процессуальными действиями Пановой К.А. выражено не было.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств наличия у Пановой К.А. полномочий на подписание искового заявления от имени Мартиросян А.С., предъявление его в суд, представления интересов Мартиросян А.С. в суде первой инстанции, совершения иных процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Судебная коллегия считает допущенное нарушение норм процессуального права существенным, повлиявшим на правильность разрешения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление в соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Мартиросян А.С. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать