Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Татьяны Ивановны к Администрации Орловского района, Божкову Владимиру Филипповичу о признании права собственности на жилой дом и сохранении дома в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Божкова Владимира Филипповича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Демченко Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Орловского района, Божкову В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и сохранении дома в перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что приходится внучкой умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.Е., которой на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 42,0 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти Б.А.Е. в наследство на жилой дом никто не вступал.
С 1989 года по 23.02.1996 года Демченко Т.И. проживала совместно с Б.А.Е. После смерти Б.А.Е. Демченко Т.И. с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - указанным жилым домом.
Жилой дом расположен на земельным участке общей площадью 2800 кв.м. с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит Демченко Т.И. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 247/2-23 от 18.04.2019г. 06.06.2019г. получена выписка из ЕГРН на имя Демченко Т.И.
Согласно техническому паспорту от 20.06.2019 общая площадь жилого дома составила 49,4 кв.м, из них жилая 24,3 кв.м: литер "А" жилая комната N 2 площадью 17,4 кв.м, кухня N 3 общей площадью 11,9 кв.м, литер "а" ванная N 4 общей площадью 2,5 кв.м, коридор N 4а общей площадью 2,8 кв.м, литер "а1" жилая комната N 1 площадью 6,9 кв.м., литер "а2" коридор N 5 общей площадью 7,9 кв.м.
В соответствии со справкой БТИ увеличение общей пощади жилого дома на 7,4 кв.м, произошло за счет реконструкции путем переоборудования веранды в жилую комнату литер "а1" (комната1), перепланировки литер "а" (комната N 4, комната N 4а) и возведенной пристройки литер "а2" (комната N 5).
Уменьшение жилой площади на 5,4 кв.м имело место за счет переоборудования жилой комнаты в кухню (комната N 3).
15.07.2019 получен ответ Администрации Орловского района о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной, так как требовалось получение разрешения на реконструкцию жилого дома, которое у истицы отсутствует.
Согласно заключению специалиста N 116/19 от 22.08.2019, произведенная перепланировка в виде возведения пристройки Литер а2 образовавшей комнаты N 5 (коридор)), реконструкции путем переоборудования веранды в жилую комнату литер а1 (комната N 1), перепланировки литер а (комната N 4, 4а) в жилом доме о адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требования действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов, как самой пристройки так и всего жилого дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна без угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан, а также иных граждан. В результате перепланировки новый объект недвижимости не возник.
Демченко Т.И. просила сохранить жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии общей площадью жилого дома составила 49,4 кв.м и признать на него право собственности в порядке приобретательной давности.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года суд сохранил жилой дом по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии общей площадью жилого дома 49,4 кв.м.
Признал за Демченко Т.И. право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью жилого дома 49,4 кв.м.
В апелляционной жалобе Божков В.Ф. просит отменить постановленное судом решение.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части признания права собственности на спорный жилой дом за Демченко Т.И.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что является наследником первой очереди, родным сыном Б.А.Е., никто в установленный законом срок в наследство не вступал, а срок для вступления в наследство был пропущен им, поскольку он не знал, что для вступления в наследство необходимо обращаться к нотариусу.
По мнению апеллянта, истец не может быть добросовестным приобретателем в силе ст. 234 ГПК РФ, поскольку Демченко Т.И. знала об отсутствии у нее права на это имущество.
Заявитель также указывает, что судебную повестку или иное судебное извещение о дне рассмотрения дела с приложением копии искового заявления и приложения к нему Божков В.Ф. не получал, в связи с чем решение было вынесено в отсутствие ответчика.
На апелляционную жалобу поступили возражения Демченко Т.И, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Демченко Т.И. - Ткаченко Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Демченко Т.И. по доверенности - Ткаченко Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О введение в действие части первой ГК РФ", согласно которому действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно п. 15 п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Б.А.Е.
23.02.1996г. Б.А.Е. умерла. Истец Демченко Т.И. на дату смерти проживала вместе с Б.А.Е.
С 11.06.2003 Демченко Т.И. имеет регистрацию по указанному адресу.
06.06.2019 за Демченко Т.И. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В жилом доме по указанному адресу истец произвела перепланировку. В соответствии со справкой БТИ увеличение общей пощади жилого дома на 7,4 кв.м., произошло за счет реконструкции путем переоборудования веранды в жилую комнату литер "а1" (комната1), перепланировки литер "а" (комната N 4, комната N 4а) и возведенной пристройки литер "а2" (комната N 5). Уменьшение жилой площади на 5,4 кв.м. имело место за счет переоборудования жилой комнаты в кухню (комната N 3). 15.07.2019г. получен ответ Администрации Орловского района о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной, так как требовалось получение разрешения на реконструкцию жилого дома, которое у истицы отсутствует. Согласно ответу Администрации Орловского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома после перепланировки в эксплуатацию было отказано ввиду отсутствия разрешения на перепланировку.
По заключению специалиста N 116/19 от 22.08.2019, произведенная перепланировка в виде возведении пристройки Литер а2 образовавшей комнаты N 5 (коридор)), реконструкции путем переоборудования веранды в жилую комнату литер а1 (комната N 1), перепланировки литер а (комната N 4, 4а) в жилом доме о адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требования действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов, как самой пристройки так и всего жилого дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 225, 234 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств, принял во внимание никем не оспоренное заключение специалиста N 116/19 от 22.08.2019, и, установив, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна без угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан, а также иных граждан, счел возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, а также о сохранении дома в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения доводы жалобы о том, что никто в установленный законом срок в наследство после смерти Б.А.Е. не вступал, а Божковым В.Ф. срок для вступления в наследство был пропущен, поскольку он не знал, что для вступления в наследство необходимо обращаться к нотариусу.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о недобросовестности владения Демченко Т.И. спорным имуществом, ввиду следующего.
Жилой дом, расположен на земельным участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером 61:29:0060301:44, который на праве собственности принадлежит Демченко Т.И. на основании выписки из похозяйственной книги у гражданина права на земельный участок N 247/2-23 от 18.04.2019г. 06.06.2019г. и получена выписка из ЕГРН на имя Демченко Т.И.
Основанием возникновения права собственности на жилой дом, Демченко Т.И. послужила приобретательская давность. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.
Согласно, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.
Демченко Т.И. в спорном домовладении зарегистрирована по месту жительства, несет все расходы на содержание жилого дома, в том числе по оплате коммунальных услуг, о чем имеются квитанции об оплате (л.д. 22-23).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Божкова В.Ф., извещение в адрес которого о времени и месте судебного заседания вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.58).
С учетом того, что в силу абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом её разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что сведений о неполучении указанным лицом судебного извещения по независящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат, суд признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божкова Владимира Филипповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
