Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4536/2020, 33-24/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-24/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области к Лялиной Надежде Алексеевне.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к Лялиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии и единовременной выплаты. В обоснование требований указано, что решением суда Лялина Н.А. признана безвестно отсутствующей, в связи с чем ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 с 01.08.2014 была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением суда от 28.11.2019 указанное выше решение о признании Лялиной Н.А. безвестно отсутствующей отменено. В результате указанных обстоятельств образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 1222597,23 руб. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1222597,23 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что в результате неправомерного поведения ответчика Лялиной Н.А., которая уклонялась от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, истцу причин ущерб, поскольку были использованы средства Пенсионного фонда РФ путем их выплаты лицам, не имевшим в силу объективных причин права на получение пенсии по случаю потери кормильца. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возмещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя центра по выплате пенсий Михайлову Н.А., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением суда от 27.06.2014 Лялина Н.А. признана безвестно отсутствующей, в связи с чем ее несовершеннолетним детям ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.
Решением суда от 28.11.2019 указанное выше решение от 27.06.2014 о признании Лялиной Н.А. безвестно отсутствующей отменено, поскольку установлено ее место регистрации и фактического пребывания.
Выплата ФИО1 и ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца была прекращена.
В обоснование исковых требований органом пенсионного обеспечения указано на то, что, ввиду уклонения ответчика от установленной законом обязанности по содержанию сыновей, ФИО1 за период с 01.08.2014 по 02.06.2019 была выплачена пенсия в сумме 569663,82 руб., а также осуществлена единовременная выплата за период 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5000 руб., ФИО2 за период с 01.08.2014 по 31.12.2019 выплачена пенсия в сумме 642933,41 руб., произведена единовременная выплата за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5000 руб. Общая сумма переплаты составила 1222597,23 руб., что фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика Лялиной Н.А., а также свидетельствует о причинении истцу убытков в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое не устанавливает обязанности лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную пенсию при обнаружении его места нахождения.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
На основании подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в РФ дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 5и6настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Следуя положениям ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Между тем, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку анализ абз.1 ст.42 ГК РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лялина Н.А. участником правоотношений по выплате ее сыновьям пенсии по случаю потери кормильца не являлась, обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений не имела, положения пенсионного законодательства не нарушала.
Доказательств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении ответчика в причинении истцу имущественного вреда вследствие назначения ее детям пенсии по случаю потери кормильца, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика Лялиной Н.А., которая уклонилась от обязанности по содержанию детей, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, юридическим фактом для назначения несовершеннолетним пенсии по случаю потери кормильца явилось решение суда от 27.06.2014 о признании Лялиной Н.А. безвестно отсутствующей, а также заявление законного представителя несовершеннолетних о назначении пенсии.
Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначении пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных Семейным кодексом РФ.
Таким образом, обязанность ответчика по содержанию своих детей не зависит от назначения ФИО1 и ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
