Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 сентября 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Костяевой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Текан Вояж" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Костяевой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костяевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Текан Вояж" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Костяевой И.В. - Останина В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костяева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Текан Вояж" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обосновывает требования тем, что 22 августа 2018 года между ней и ООО ТА "Текан Вояж" заключен договор N, аванс по договору составил 20 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель ООО ТА "Текан Вояж" принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилет, страховки) для осуществления туристической поездки. Согласно пункту 3.4 в случае несогласия заказчика с предложенными вариантами турагентство возвращает заказчику средства в полном объеме. Истцом своевременно был оплачен аванс в размере 20 000 руб. Поскольку истцу предложен пакетный тур, она самостоятельно с использованием интернета ознакомилась с информацией по туру. В результате решилаотказаться от тура, поскольку он ее не устроил. Позвонила менеджеру в тот же день, получила ответ, что у менеджера 23 августа 2018 года выходной день, предложено подъехать 24 августа 2018 года. Но 24 августа2018 года в ООО ТА "Текан Вояж" истец получила отказ на возврат уплаченного аванса, тогда же она написала заявление о расторжении договора на основании пункта 9.2. 27 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия и получен устный ответ об отказе в возврате аванса. Сотрудниками ответчика была неполно предоставлена информация о туре, условия договора со стороны исполнителя выполнены ненадлежащим образом, истцу причинен материальный ущерб и моральные страдания (переживания, головные боли, бессонница). Просит взыскать с ответчика ООО ТА "Текан Вояж" в свою пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за период с 27 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 34 200 руб. и по день фактической уплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований в части неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 августа 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 120 000 руб.
Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен туроператор ООО "Регион Туризм" (торговая марка Анекс-Тур).
В судебное заседание истец Костяева И.В., извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения спора, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель истца Костяевой И.В. - Останин В.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске;
- представитель ответчика ООО "Текан Вояж" Глухова В.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что законом о туризме определено, что турагентство бронирует тур, а ответственен за все туроператор. С истцом заключен договор на бронирование, а не на получение тура. Ответчик попросил "Анекс-Тур" сразу забронировать, потому что иначе цена стала бы дороже. Они попросили туроператора минимизировать расходы, поэтому "Анекс-Тур" вернул истцу 5 000 руб. Единственный субъект, который может подтвердить расходы - это оператор. Фактически истец берет пакет услуг у туроператора "Анекс-Тур". Телефонный звонок не может быть подтверждением аннулирования тура.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Регион Туризм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не обеспечившего явку в суд своего представителя.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что решением суда затронуты интересы КАС, которая также является заказчиком, однако не участвовала в судебном заседании и не вызывалась в него, суд не выяснил не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц при вынесении данного решения. В силу статьи 1 Закона об основах туристской деятельности, пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" и пункта 7.5 договора считает, что за передачу недостоверной информации о турпродукте отвечает турагент, а за качество турпродукта - туроператор; поэтому при отказе от турпутевки вернуть деньги должен турагент, поскольку возврат денежных средств в данном случае не связан с качеством услуг, входящих в туристический продукт. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что все указанные ответчиком расходы понесены уже после отказа потребителя от исполнения предварительного договора, в связи с чем эти расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением данного договора. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в размере внесенного истцом аванса. Не согласна с выводом суда о том, что ООО ТА "Текан Вояж" не является надлежащим ответчиком по делу. Указала на нарушение судом норм процессуального права в части нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания и предоставления возможности ознакомления с ним.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Текан Вояж" Глухов А.К. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между турагентством ООО ТА "Текан Вояж" и Костяевой И.В. заключен договор N "заявка на путешествие". Предмет договора (пункты 1.1, 1.2 договора) заключается в том, что заказчик подает турагентству заявку на организацию путешествия (заявка), турагентство принимает заявку и осуществляет по поручению заказчика действия по бронированию путешествия у туроператора.
Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан указать в заявке все существенные условия тура. Стороны договорились, что к существенным условиям тура относятся: сведения о туристах, включая количество и ФИО туристов, маршрут (государство пребывания), сроки начало и окончание тура, категория отеля, тип питания, наличие, тип и маршрут перевозки, наличие, тип и маршрут трансфера, а также наличие или отсутствие страховки, в том числе страховки на случай отмены поездки или иного вида дополнительного страхования, стоимость тура и сроки его оплаты.
В силу пункта 3.4 договора в случае отказа туроператора в бронировании услуг по заявке, турагентство предлагает заказчику иные варианты по совершению путешествия. В случае несогласия заказчика с предложенными вариантами турагентство возвращает заказчику средства в полном объеме в порядке, предусмотренном пункт 4.4 договора.
Турагентство осуществляет возврат средств и производит любые другие выплаты заказчику в офисе турагентства, в котором заключен настоящий договор (пункт 4.4).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае отказа от заявки или изменения ее условий после осуществления бронирования, заказчик несет ответственность, аналогичную указанной в пункте 5.2 договора. Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, указанных в счете в размере фактически понесенных турагентством расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, штрафы и удержания принимающей стороны, туроператора, отелей и перевозчиков, консульские сборы, организационные и коммуникационные расходы.
Согласно пункту 7.1 договора для целей данного договора под письменным отказом или изменением заявки может считаться сообщение, переданное при помощи факсимильной связи и электронной почты. Сообщения, отправленные заказчиком посредством электронной почты, принимаются во внимание турагентством только в случае их отправки с электронного адреса заказчика, указанного в заявке. Все сообщения, переданные заказчиком путем факсимильной связи, должны быть подписаны заказчиком.
В соответствии с пунктом 7.5 договора данный договор является предварительным. После окончания согласования условий путешествия стороны заключают договор на оказание туристических услуг и средства, оплаченные по данному договору, зачитываются в счет оплаты тура по договору на оказание туристических услуг.
В силу пункта 7.9 договора при досрочном расторжении договора одной из сторон заказчику возвращают фактически оплаченные им по настоящему договору средства за исключением понесенных турагентством расходов, связанных с исполнением обязательств по договору: штрафы и удержания принимающей стороны /туроператора, отелей и перевозчиков, консульские сборы, организационные и коммуникационные расходы и т.п.
В заявке на путешествие указано: количество туристов - два: Костяева И.В., КАС; размещение по маршруту: Турция, Алания, Royal Ideal Beach Hotel 4****, период пребывания: 29.08 - 04.09.2019, тип номера Standart Room, питание ALL; авиаперелет - чартер эконом, трансфер - групповой, страховка - медицинская; стоимость тура по договору составляет 61 100 руб., предоплата 20 000 =$.
С информацией о потребительских свойствах туристского продукта заказчик ознакомлена в полном объеме, о чем имеется ее собственноручная подпись.
22 августа 2018 года истцом Костяевой И.В. внесены денежные средства в размере 20 000 руб. ООО "Текан Вояж" в качестве предоплаты тура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
24 августа 2018 года Костяева И.В. подала заявление на имя директора ООО "Текан Вояж" о расторжении договора N в связи с тем, что не устраивает туристический продукт, условия отеля. Заявление принято 24 августа 2018 года под роспись.
В судебном заседании представителем ответчика указывалось на то, что отказ заказчика от заявки осуществлен уже после бронирования и перечисления денежных средств турагентством туроператору, в обоснование чего представлена электронная переписка между ООО "Текан Тур" и ООО "Регион Туризм" (Анекс-Тур) и платежные поручения о перечислении денежных средств.
Из письма туроператора ООО "Регион Туризм" (Анекс-Тур), адресованного ООО "Текан Тур" от 22 августа 2018 года (время 14.06 ч), следует, что запрос на бронирование подтвержден и заявка доступна для оплаты.
Сведения о туристах, проживании, транспорте, услугах, страховании, указанные в электронном письме от 22 августа 2018 года, полностью совпадают с теми, которые указаны в заявке на путешествие по договору N от 22 августа 2018 года.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что туроператор ООО "Регион Туризм" заключил агентский договор с ООО "Текан Тур" посредством подписания ООО "Текан Тур" заявления о присоединении к агентскому договору от 01 октября 2018 года, представляющего собой публичную оферту ООО "Регион Туризм", а ООО "Текан Тур" уполномочил ООО "Текан Вояж" принимать заявки на путешествие, заключать договоры на оказание туристических услуг.
Согласно сведениям о юридическом лице в ЕГРЮЛ по состоянию на 22 октября 2018 года запись об ООО ""Текан Вояж", полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Туристическое Агентство "Текан Вояж", внесена 18 апреля 2008 года.
Согласно платежному поручению N от 23 августа 2018 года ООО "Текан Вояж" перечислило ООО ТА "Текан Тур" денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченных Костяевой И.В.; а ООО ТА "Текан Тур" уже 23 августа 2018 года перечислило указанную сумму на счет ООО "Регион Туризм" по заявке за тур Костяевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N от 23 августа 2018 года).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически формирование туристского продукта осуществляло ООО "Регион Туризм", которое и является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта и от имени которого турагенты, действующие на основании агентского договора, заключают договоры на оказание туристических услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что турагентство ООО "Текан Вояж" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.
В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации":
Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно статье 10.1. этого же закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Пунктами 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Как следует из материалов гражданского дела заключенный сторонами спора договор N от 22 августа 2018 года "заявка на путешествие" оформлен в письменной форме как соглашение, имеющее характер предварительного договора.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно пункту 11 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N452, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить. Заключение предварительного договора не освобождает стороны от обязанности заключить основной договор.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу императивного положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит аналогичные положения: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно заключенному сторонами договору от 22 августа 2018 года ответчик принял на себя, в числе прочих, обязательство по бронированию услуг у туроператора; а истец - произвести предоплату в сумме 20 000 руб.
Из содержания статьи 3 агентского договора (Публичной оферты ООО "Регион Туризм") следует, что конклюдентные действия турагента по бронированию услуг посредством заявки на бронирование турпродукта является юридически значимым выражением воли турагента совершить сделку на предлагаемых в данном договоре и в заявке условиях (пункт 3.2). Туроператор письменно извещает турагента о принятии или отклонении заявки на бронирование услуг. Принятие заявки на бронирование подтверждается путем отображения в личном кабинете. При наличии возможности бронирования услуг, их реализации туристам туроператор уведомляет турагента в личном кабинете статусом заявки "Доступно к оплате", что означает готовность осуществить бронирование услуг для туристов, перечисленных в заявке (пункт 3.4). С момента появления статуса "Доступно к оплате" возникает обязанность турагента произвести оплату услуг согласно заявке и на условиях данного договора (пункт 3.8). После полной оплаты забронированных услуг туроператор направляет турагенту подтверждение бронирования услуг, после чего отношения по бронированию услуг согласно заявке на бронирование считаются исполненными (пункт 3.9).
Как следует из материалов гражданского дела, на момент подачи истцом письменного заявления (24 августа 2018 года), предусмотренного пунктом 9.2. договора, о его расторжении, ответчиком обязательство по бронированию тура было исполнено: получено официальное подтверждение тура (л.д. 37) и понесены расходы в виде перечисления внесенных истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. туроператору ООО "Регион Туризм" через ООО ТА "Текан Тур", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 и 46).
При этом ответчик какого-либо агентского вознаграждения не получил. В связи с чем, суд первой инстанции правильно счел, что ответственность перед потребителем по данному договору несет туроператор ООО "Регион Туризм" (Анекс-Тур).
Данный вывод согласуется с приведенной выше позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Таким образом, ответственность перед истцом Костяевой И.В. по заключенному ею с турагентом ООО ТА "Текан Вояж" договору N "заявка на путешествие", вопреки доводам жалобы, несет именно туроператор ООО "Регион Туризм", поскольку в силу приведенных выше норм туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта. Обратные доводы жалобы противоречат содержанию и толкованию приведенных норм права.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что турагент ООО ТА "Текан Вояж" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности перед истцом за невозврат денежных средств на ООО ТА "Текан Вояж" являются несостоятельными, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, в связи с чем потребитель имеет право требовать удовлетворения своих требований за его счет.
При этом подлежит отклонению довод жалобы о предоставлении ООО ТА "Текан Вояж" недостоверной информации о турпродукте. Доказательств того, что имело место предоставление ответчиком недостоверной информации о турпродукте и, что данное обстоятельство состояло в причинно-следственной связи с отказом истца от договора, материалы гражданского дела не содержат. При рассмотрении дела судом сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась: в исковом заявлении и в заявлении о расторжении договора в качестве причины отказа истца от тура указано, что данный турпродукт истца не устроил.
Кроме того, не заслуживает внимания довод жалобы истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица КАС
В соответствии со статьей 43 ГПК РФ такие участники гражданского процесса как третьи лица определяются судом и привлекаются к рассмотрению гражданско-правового спора в случае, если решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности КАС, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений, сложившихся между истцом Костяевой И.В. и ответчиком ОО ТА "Текан Вояж", в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.
Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица КАС о нарушении прав самого истца не свидетельствует.
Таким образом, рассмотрение дела без привлечения КАС к участию в деле отмену обжалованного судебного постановления не влечет.
Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Костяевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка