Определение Владимирского областного суда от 30 октября 2019 года №33-4536/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4536/2019
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 августа 2019 года, которым с ООО " Мегаторг" в пользу Блохиной З.Т. взысканы судебные расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Блохиной З.Т. к ООО "Мегаторг" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Истец Блохина З.Т. обратилась в суд к ООО "Мегаторг" с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя в размере 45 500 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Блохина З.Т. не явилась.
Представитель ООО "Мегаторг" Буланова А.П. в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований, просила о снижении заявленной суммы с учетом требований разумности и стоимости услуг, взимаемых за аналогичные услуги. Указала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО " Мегаторг", указав на согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов, просит о снижении суммы расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что в связи с удовлетворением требований истца Блохиной З.Т. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг ее представителя, квитанций об оплате расходов представителя, обосновано признал за ней право на возмещение судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя Тайгильдиной Е.В., подлежащих взысканию в пользу Блохиной З.Т., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителями, и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов, уменьшив его размере до 30000 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Из частной жалобы ООО " Мегаторг" не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и дополнительного снижения суммы расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражении и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные материалы, характер спора, время рассмотрения дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке письменных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы расходов на представителя в 30000 рублей требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка