Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Сорокина А.Б. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 марта 2019 года, которым с учетом определения суда от 17 июня 2019 года об исправлении описки, исковое заявление Кривенко А.С. удовлетворено частично; с ИП Сорокина А.Б. в пользу Кривенко А.С. в счет возмещения поврежденного ноутбука "МасВоок Pro" взысканы денежные средства в размере 87800 руб., судебные расходы 4496 руб. 59 коп., компенсация морального вреда - 2300 руб., неустойка в размере 43900 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей - 67000 руб., а всего 205496 руб. 59 коп.; с ИП Сорокина А.Б. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4180 руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика ИП Сорокина А.Б., его представителя Богдашкина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кривенко А.С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.09.2017 г. для диагностики неполадки (перестала показывать панель дисплея ноутбука) предоставил ответчику ИП Сорокину А.Б. ноутбук "МасВоок Pro" серийный номер C02MFHTSFH00. Документального подтверждения факта приема компьютера не оформлялось. Передаваемый ноутбук не имел каких-либо внешних повреждений. Вместе с тем, 10.11.2017 г. Кривенко А.С. был возвращен ноутбук, в котором без его согласования была произведена замена крышки с дисплеем (в сборе), при этом установленная крышка, имела многочисленные видимые повреждения (сколы и царапины). От получения ноутбука в подобном виде, истец отказался, потребовав устранения недостатков оказанной услуги путем приведения ноутбука в состояние, на момент передачи исполнителю. 14.12.2017 г. Кривенко А.С. вновь был приглашен для получения своего ноутбука, который был частично разобран, а именно: крышка с дисплеем была демонтирована, панель дисплея была извлечена из крышки. При этом сам дисплей имел механические повреждения. Со слов ИП Сорокина А.Б. данные механические повреждения были причинены в результате демонтажа панели. Заменить поврежденную крышку с дисплеем на новую ИП Сорокин А.Б. отказался. В целях подтверждения факта нарушения своих прав истец обратился в экспертную организацию, согласно выводов которой панель дисплея ноутбука "МасВоок Pro" сер.номер C02MFHTSFH00 имеет механические повреждения, которые возникли в процессе демонтажа панели дисплея в результате нарушения технологии демонтажа. В соответствии с актом выполненных работ N 003950 от 04.03.2018г. стоимость новой крышки с дисплеем к данному ноутбуку составляет 39900 руб., замена недостающих винтов (утраченных исполнителем при разборе ноутбука) 4000 руб., а всего стоимость 43900 руб. Поскольку исполнителем (ответчиком по настоящему спору) было допущено повреждение и частичная утрата вещи принятой от потребителя, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей Кривенко А.С. просил взыскать с ИП Сорокина А.Б. двукратную стоимость поврежденной вещи 87800 руб., судебные расходы по определению стоимости повреждений 4496,59 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 123798 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также штраф в порядке закона о защите прав потребителей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Сорокин А.Б., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, просит решение отменить. Настаивает на том, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы потеря изображения на дисплее, возникшая в связи с механическим воздействием до передачи ноутбука ИП Сорокину А.Б. для ремонта; наличие сколов, трещин, оплавления, возникших в момент нахождения ноутбука на ремонте у ответчика, ухудшивших внешнее состояние уже неисправного дисплея, исключает причинение истцу материального ущерба и удовлетворение заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.09.2017 г. истцом Кривенко А.С. ответчику ИП Сорокину А.Б. предоставлен для ремонта ноутбук "МасВоок Pro" серийный номер C02MFHTSFH00, в связи с тем, что перестала показывать изображение панель дисплея ноутбука. При этом, техническое состояние, наличие или отсутствие механических повреждений данного ноутбука на момент его передачи ИП Сорокину А.Б. для ремонта не зафиксировано.
Сторона ответчика не оспаривает, что ремонт техники, к которой относится, в том числе указанный ноутбук, производится ИП Сорокиным А.Б. на платной основе и фактически является его предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела, в том числе возражений ИП Сорокина А.Б. на исковое заявление (л.д. 37-38) следует, что ИП Сорокин А.Б. после передачи ему на ремонт указанного ноутбука вскрыл его неисправный дисплей, приподнял нижнюю часть дисплея и стал нагревать ее горячим воздухом, чтобы ослабить клеящие свойства скотча, которым приклеена жидкокристаллическая матрица, что не предусмотрено сервисной инструкцией. Также Сорокин А.Б. установил вместо штатной крышки с дисплеем другую крышку, имевшую потертости. Произвел замену, установив саморезы с более широкой резьбой на нижней крышке основного блока ноутбука.
В таком состоянии с наличием скола на стекле дисплея ноутбука, образовавшегося в момент ремонта ответчиком ноутбука, истец отказался получить обратно указанный ноутбук "МасВоок Pro".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, определено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии исполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с частью 3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы N 58-12/18А от 19.11.2018 г., проведенной ООО "Декорум", установлено, что на ноутбуке истца после его передачи ИП Сорокину А.Б. для ремонта возникли царапины, потертости на корпусе, а также сколы, трещины, оплавления на дисплее, относящиеся к несущественному и существенному виду недостатка соответственно; до передачи истцом ответчику ноутбука для ремонта имелась потеря изображения на дисплее, относящаяся к существенному виду недостатка.
Экспертом установлено, что устранение потери изображения на дисплее возможно только путем замены верхней части корпуса (крышки) совместно с дисплеем, так как корпус и матрица выполнены по технологии "Unibody". Также согласно выводов эксперта под восстановительным ремонтом исследуемого ноутбука подразумевается стоимость оригинальной крышки с дисплеем, стоимость работ по замене крышки. Оригинальные крышки с дисплеями к ноутбукам "МасВоок Pro" на территории Калининградской области реализуются ICentre г. Калининград (ИП В.).
Из пояснений специалиста ICentre г. Калининград (ИП В.) И., обладающего соответствующим образованием и специализацией, следует, что замена верхней части корпуса ноутбука (крышки) возможна только единым объектом. Компания "ЭПЛ" не предусмотрела возможность отделения дисплея от крышки, извлечение жидкокристаллической матрицы дисплея. Действия ответчика ИП Сорокина А.Б. не соответствуют рекомендациям компании "ЭПЛ" по ремонту соответствующего оборудования - ноутбука "МасВоок Pro".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении технологии ремонта указанного ноутбука "МасВоок Pro" и неверности избранной методики его ремонта, которая в свою очередь повлекла фактическую утрату существенного элемента названного ноутбука (верхней крышки). Действия ответчика по отслойке дисплея и доступу к жидкокристаллической матрице предопределилиневозможность проверки судом обстоятельств ее работоспособности на момент заключения договора подряда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь приведенными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость ремонта верхней части (крышки) ноутбука в размере 87800 (43900*2) руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ноутбука "МасВоок Pro" в соответствии с Актом фактически выполненных работ ICentre г. Калининград (ИП В.).
Согласно данному Акту выполненных работ ICentre г. Калининград (ИП В.), стоимость крышки в сборе с дисплеем составляет 39900 руб., при этом отсутствует 8 винтов дисплейных шарниров и 2 неродных (крестовых) винта на задней крышке. Замена крышки 500 руб., замена винтов от дисплейных шарниров 3500 руб., а всего 43900 руб.
Доводы жалобы о несогласии с включением в размер подлежащего взысканию материального ущерба стоимости замененных винтов от дисплейных шарниров в размере 3500 руб., являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что указанные составляющие ноутбука были утеряны по вине ответчика.
Бесспорных доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя является обоснованным решение суда и в части взыскания неустойки в размере 43900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2300 рублей, а также штрафа в размере 67000 рублей, поскольку решение в данной части соответствует положениям п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Фактически доводы жалобы о не причинении истцу материального ущерба по тем основаниям, что сколы, трещины, оплавление, возникшие в момент нахождения ноутбука на ремонте у ответчика, ухудшили внешнее состояние уже неисправного дисплея, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, в связи с чем сами по себе данные доводы отмены решения суда не влекут.
Основанием к удовлетворению исковых требований является установленное по делу нарушение прав истца, как потребителя услуги в связи с нарушением технологии ремонта указанного ноутбука "МасВоок Pro" и неверности избранной методики его ремонта, которая в свою очередь повлекла фактическую утрату существенного элемента названного ноутбука (верхней крышки); при этом, действия ответчика по отслойке дисплея и доступу к жидкокристаллической матрице предопределилиневозможность проверки судом обстоятельств ее работоспособности на момент заключения договора подряда.
Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для дела, на что ссылается податель жалобы, при том, что в приведенных выше возражениях на иск ответчик не оспаривал факта нарушения им технологии производства ремонта, не усматривается.
Процессуальных нарушений, в том числе при назначении судебной экспертизы, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
