Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-4536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Муратова Ю. Г. к Огарь Ю. Ю., Деркаченко Л. Н. о признании принявшим наследство, признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, свидетельства о праве на наследство по завещанию,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Деркаченко Л.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г. (в редакции определения Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2018 г. об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Признать Муратова Ю. Г. принявшим после смерти Муратовой Н. М., умершей <Дата>, наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> края общей площадью 43 кв.м.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Дата> Ситниковой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края Бахаревой К. В., в отношении Деркаченко Л. Н., на право ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Муратова Ю. Г. на ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> края общей площадью 43 кв.м.
Признать право собственности Деркаченко Л. Н. на ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> края общей площадью 43 кв.м.
Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> края общей площадью 43 кв.м., заключенный <Дата> между Огарь Ю. Ю. и Деркаченко Л. Н..
Передать Муратову Ю. Г. в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> края общей площадью 43 кв.м.
Передать Деркаченко Л. Н. в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> края общей площадью 43 кв.м.
Взыскать с Деркаченко Л. Н. в пользу Огарь Ю. Ю. денежную сумму в размере 400000 рублей.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Взыскать с Деркаченко Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Взыскать с Огарь Ю. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Муратов Ю.Г. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что с <Дата> он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Муратовой Н.М. Квартира была ими приватизирована по ? доле в праве собственности на жилое помещение. <Дата> мать истца умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Так как истец болел, он выдал своей дочери Огарь Ю.Ю. доверенность на оформление наследства. До настоящего времени ответчик документы не оформила. В 2017 г. истец обратился за выпиской на спорное жилое помещение, в связи с чем выяснилось, что квартира полностью принадлежит ответчику Огарь Ю.Ю. С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил суд признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти Муратовой Н.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество по завещанию, выданное на имя ответчика Деркаченко Л.Н.; признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю. (т. 1 л.д. 3-5, 29-30, 53-54).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Деркаченко Л.Н. (т. 1 л.д. 48).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 248-254).
Определением суда от 9 ноября 2018 г. в решении Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г. исправлены описки (т. 2 л.д. 6-7).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Деркаченко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, направленные ответчиком Деркаченко Л.Н. в адрес Центрального районного суда г. Читы по электронной почте. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Муратов Ю.Г. фактически принял наследство, поскольку проживал в квартире, тем самым пользовался и содержал ее. Вместе с тем, содержание спорной квартиры несла Деркаченко Л.Н. (наследник по завещанию), на квартиру были открыты раздельные лицевые счета. Суд проигнорировал ходатайство ответчика Деркаченко Л.Н. и не запросил из Домоуправления N <адрес> сведения об оплате коммунальных платежей за период с мая 2014 г. по май 2015 <адрес> судом первой инстанции, несмотря на неоднократное заявление ходатайств, Деркаченко Л.Н. была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в результате чего были нарушены конституционные права ответчика. Судом применен закон, неподлежащий применению, ошибочно сделан вывод о фактическом принятии наследства Муратовым Ю.Г. в виде обязательной доли, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, а именно требование о выделе из наследственного имущества обязательной доли, в сроки определенные ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в суд о выдаче доверенности на оформление наследственных прав по закону, то есть по одному основанию, доказывает выбор наследника о принятии наследства по закону по общим правилам, кроме того выдача истцом доверенности произошла за сроками принятия наследства. Доказательства болезни истца Муратова Ю.Г. и невозможность обращения к нотариусу в срок для принятия наследства, суду также не представлено. Истец, зная о завещании, не воспользовался своим правом на выделение в наследственном имуществе обязательной доли, путем подачи заявления об этом нотариусу или подачи в суд иска в шестимесячный срок, тем самым, оставив за собой право, принять наследство в общем порядке по закону из незавещанной части наследства, при условии доказательства фактического принятия наследства, поскольку право требовать выдела обязательной доли из наследства, он утратил в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что судом первой инстанции при определении обязательной доли Муратова Ю.Г. выполнены не были, не учтено все имущество, оставшееся после смерти наследодателя, также не запрашивались сведения об ином незавещанном имуществе. Указывает, что Муратову Ю.Г. было известно о завещании на имя Деркаченко Л.Н., которое составлялось в его присутствии нотариусом Васильковской Л.А. Из свидетельства о смерти следует, что наследодатель на момент смерти не проживала в спорной квартире и умерла в <адрес>, при этом суд не исследовал обстоятельства прибытия Муратовой Н.М. в <адрес> (т. 2 л.д. 10-13, 61-63).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирсанова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Муратова Ю.Г. к Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины с ответчика Огарь Ю.Ю. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Решение суда дополнено указанием о взыскании с Деркаченко Л.Н. в пользу Муратова Ю.Г. денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 481000 руб. Решение суда в части размера взысканной с Деркаченко Л.Н. государственной пошлины изменено. С Деркаченко Л.Н. в доход бюджета городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 8310 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины с Огарь Ю.Ю., отклонения этих требований и взыскания компенсации, изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г. в части размера взысканной с Деркаченко Л.Н. государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
Истец Муратов Ю.Г., ответчик Деркаченко Л.Н., третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> края, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав представителя ответчика Деркаченко Л.Н. Кораблева О.В., ответчика Огарь Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мирсановой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Подпунктом "в" пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> умерла наследодатель Муратова Н.М. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Муратовой Н.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (т. 1 л.д. 219); другая ? доли в праве на указанную квартиру принадлежала истцу Муратову Ю.Г. на основании вышеназванного договора на передачу квартир в собственность граждан.
Истец Муратов Ю.Г. является сыном умершей Муратовой Н.М. и наследником первой очереди по закону. Иных наследников данной очереди к имуществу умершей Муратовой Н.М. не имеется.
Согласно завещанию от <Дата>, удостоверенного нотариусом Васильковской Л.А. (т. 1 л.д. 217), Муратова Н.М. завещала ? долю в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, Деркаченко Л.Н.
<Дата> врио нотариуса нотариального округа <адрес> края Ситниковой Ю.А. наследнику Муратовой Н.М. Деркаченко Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231).
<Дата> между истцом Муратовым Ю.Г. и Огарь Ю.Ю. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.
Согласно договору купли-продажи от <Дата>, Деркаченко Л.Н. продала принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ? доли в спорной квартире Огарь Ю.Ю.
Решением МСЭ от <Дата> Муратов Ю.Г. признан инвалидом <данные изъяты> на срок до <Дата> (т. 1 л.д. 64). При очередном освидетельствовании <Дата> ему установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до <Дата> Решением МСЭ от <Дата> инвалидность <данные изъяты> определена бессрочно (т. 1 л.д. 100).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца Муратова Ю.Г. ссылался на то, что на момент смерти наследодателя истец Муратов Ю.Г. являлся нетрудоспособным, а потому имеет право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе, которое он фактически принял в установленный срок (т. 1 л.д. 62-63).
Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1142, 1143, 1119, 1149, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец как наследник первой очереди, фактически принявший наследство, имеет право на обязательную долю в праве собственности на спорную квартиру, равную ? доли, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Дата> Ситниковой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края Бахаревой К.В., в отношении Деркаченко Л.Н. на спорную квартиру является недействительным. Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2018 г. сделка дарения жилого помещения по адресу: <адрес> размере ? доли в праве, заключенная между Муратовым Ю.Г. и Огарь Ю.Ю., признана недействительной, Муратову Ю.Г. передана в собственность ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Таким образом, Огарь Ю.Ю. не имела преимущественного права приобретения доли в праве собственности, принадлежащей Деркаченко Л.Н., а потому договор купли-продажи доли, заключенный между Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю., является ничтожной сделкой, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Выражая несогласие с решением суда, Деркаченко Л.Н. просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 г. отменно в части отмены решения Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины с Огарь Ю.Ю., отклонения этих требований и взыскания компенсации, изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г. в части размера взысканной с Деркаченко Л.Н. государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда. В остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания истца принявшим наследство после смерти Муратовой Н.М., в виде ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> вступило в законную силу, а потому при разрешении доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней проверке в указанной части не подлежит.
Принимая во внимание, что истец Муратов Ю.Г. при жизни наследодателя являлся нетрудоспособным, а потому имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, иного имущества, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, завещанную наследодателем наследнику Деркаченко Л.Н., у наследодателя Муратовой Н.М. на имелось, доказательств иного материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. Поскольку указанное свидетельство нарушает права истца на получение обязательной доли в наследственном имуществе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что само по себе завещание Муратовой Н.М. недействительным не признано, следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Дата> Ситниковой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края Бахаревой К.В., в отношении Деркаченко Л.Н., подлежит признанию недействительным только в части ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являющейся обязательной долей наследника Муратова Ю.Г.
Следовательно, и договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>, заключенный <Дата> между Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю., подлежит признанию недействительным только в части продажи Деркаченко Л.Н. ? доли в праве на указанную квартиру, принадлежащую Муратову Ю.Г.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Муратова Ю.Г. к Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение судебная коллегия полагает возможным изменить.
Доводы представителя ответчика Деркаченко Л.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> и договора купли-продажи доли от <Дата>, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился <Дата> (т. 1 л.д. 3), срок исковой давности, в том числе по требованиям о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> и договора купли-продажи доли от <Дата> не истек.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части передачи Деркаченко Л.Н. в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> и взыскании с Деркаченко Л.Н. в пользу Огарь Ю.Ю. денежной суммы в размере 400000 рублей, ошибочны, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного от количества удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке (4 требования х 300 рублей), в сумме по 600 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Муратова Ю.Г. к Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, взыскания государственной пошлины изменить.
Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Дата> Ситниковой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края Бахаревой К. В., в отношении Деркаченко Л. Н., в части ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являющейся обязательной долей наследника Муратова Ю. Г..
Признать право собственности Муратова Ю. Г. на ? доли в праве на жилое помещение <адрес> края общей площадью 43 кв.м. в порядке наследования.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью 43 кв.м., заключенный <Дата> между Огарь Ю. Ю. и Деркаченко Л. Н., в части продажи ? доли в праве на указанную квартиру, принадлежащую Муратову Ю. Г..
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Взыскать с Деркаченко Л. Н., Огарь Ю. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 600 рублей с каждой.
Указанное решение в части передачи Деркаченко Л. Н. в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>, взыскании с Деркаченко Л. Н. в пользу Огарь Ю. Ю. денежной суммы в размере 400000 рублей отменить.
В остальной части апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Деркаченко Л.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка