Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2019 года №33-4536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4536/2019
от 7 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Курбановой П.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. З.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Заявление Исмаиловой Х. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать А. З. А. в пользу Исмаиловой Х. Ю. судебные расходы в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Исмаилова Х.Ю. обратилась в суд с заявлением о судебных расходов, указывая, что решением Кировского районного суда от <дата> постановлено исковые требования А. З. А. к Исмаиловой Х. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Исмаиловой Х.Ю. и Каймаразовым М.К. от <дата> незавершённого строения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 4-км Судакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр, "Сосновый бор N", <адрес> удовлетворить.
Истец, не обладая юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю по доверенности ОмА. А. ОмА. для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить А. З.А. как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что заявитель не извещена о месте, дате и времени рассмотрения данного дела.
Согласно определению от <дата> дело рассмотрено в присутствии представителя Абдуллаевой по доверенности Гаджиева Г.М.
Однако, ни Гаджиев Г.М., ни какой-либо иной гражданин не имеют полномочий по представлению ее интересов в судебных инстанциях.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Кировского районного суда от <дата> отменено, принято по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления А. З. А. к Исмаиловой Х. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Исмаиловой Х.Ю. и Каймаразовым М.К. от <дата> незавершённого строения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 4-км Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр, "Сосновый бор N", <адрес> отказать. Определение апелляционной инстанции Верховного суда РД вступило в законную силу.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком Исмаиловой Х.Ю. оплачены расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере 25 000 рублей, имеется акт приема -передачи выполненных работ,
Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме <.> руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Доводы частной жалобы истца о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании расходов, материалами дела опровергается, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что <дата> получила письмо от <дата> за подписью судьи Магомедова Я.Р. об извещении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов
Также не соответствует действительности вывод истца о том, что не выдавала доверенности Гаджиеву Г.М. доверенности, на представление ее интересов в суде, так как в материалах имеется доверенность от А. З.А. на Гаджиева Г.М.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка