Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4536/2019, 33-127/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца Виклюк В.Б., представителя истца - Викулова М.Г.,
ответчика Галушко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виклюк В.Б, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Виклюк В.Б, к Галушко В.А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Виклюк В.Б. обратилась в суд с иском к Галушко В.А. о признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка NN, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый номер N 91, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2019 года истец узнала, что в судебном порядке к ней заявлены требования со стороны ответчика об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого, как оказалось, он является. Указала, что в августе 1999 года ей в собственность был передан земельный участок N N на момент передачи которого в пользовании ответчика находился участок площадью <данные изъяты>.м. В 2010 году Галушко В.А. был передан участок уже площадью <данные изъяты> кв.м, при этом границы земельного участка с нею, как смежным землепользователем, не согласовывались. Кроме того за время пользования спорной частью земельного участка, а это более 23 лет, каких-либо претензий со стороны Галушко В.Н. истцу не предъявлялось, напротив, в 2007 году была выдана расписка об отсутствии претензий к границам ее земельного участка. В связи с изложенным учитывая, что за ответчиком признано право собственности на часть земельного участка, которой она добросовестно и открыто пользуется более 23 лет, просит признать государственный акт, выданный ответчику во время действия законодательства Украины недействительным, признать недействительной запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N N 1 от ДД.ММ.ГГГГ., признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах землепользования <адрес> согласно ситуационного плана земельного участка, прилагаемого к заключению кадастрового инженера.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Виклюк В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым ее исковые требования удовлетворить ссылаясь на то, что при оформлении ответчиком в собственность земельного участка согласование границ со смежным землепользователем произведено не было, в акте согласования подпись поставил супруг истицы, который собственником земельного участка не являлся, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял.
Указывает, что выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах, в частности сведения об обращении ответчика о самозахвате истцом части земельного участка, принадлежащего правлению. Кроме того ответчиком не представлен протокол общего собрания СТ "Сапун-гора" о передаче ему в собственность земельного участка, не выяснено каким образом был увеличен размер участка ответчика с 0,06 га до 0,0935 га.
В заседании суда апелляционной инстанции Виклюк В.Б. и ее представитель - Викулов М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Галушко В.А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также третьих лиц: ТСН СНТ "Сапун-гора", Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения стороны истца и ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что Виклюк В.Б. является членом СТ "Сапун-гора" с 2000 года, и собственником земельного участка N N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", в соответствии с актом о праве собственности на землю от 11 апреля 2000 года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, правообладателем является Виклюк В.Б. на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. серия N
Из акта инвентаризации земельного участка N N следует, что произведена инвентаризация земельного участка площадью <данные изъяты> га, от соседних землепользователей претензий нет, передать в собственность. Из схемы земельного участка N N видно, что параметры земельного участка соответствует указанным в государственном акте.
Согласно заключению кадастрового инженера Коваленко Ю.А. в отношении земельного участка N, смежным от точки 4 до точки 5 является земельный участок N N с кадастровым номером N. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером N по границе от точки 8 до точки 10 самовольно занял часть земельного участка N N
Судом также установлено, что Галушко В.А. является членом СТ "Сапун-гора" и за ним закреплен земельный участок N N площадью <данные изъяты>
Решением Нахимовского районного в городе Севастополе Совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N N указанный земельный участок передан в собственность гр. Галушко В.А. для ведения индивидуального садоводства, на основании чего Галушко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок N N, площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес> Границы участка были закреплены на местности в натуре межевыми знаками установленного образца.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Галушко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Обращаясь с требованиями в суд, истец ставила вопрос о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю выданного Галушко В.А., признании недействительной записи в ЕГРН и признании за нею права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на то, что при передаче в собственность Галушко В.А. земельного участка N N с ней, как смежным землепользователем не была согласована граница принадлежащего ответчику земельного участка.
Изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца не нашел своего подтверждения, поскольку в акте согласования установленных границ земельного участка граница от точки В до точки Г согласована с Виклюк В.Б., имеются данные ее паспорта.
Доводы апелляционной жалобы Виклюк В.Б. о том, что подпись от ее имени поставлена супругом, который собственником земельного участка не являлся, что в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил сам Виклюк К.Г., основанием для признания выданного Галушко В.А. государственного акта недействительным не являются.
Сам факт пользования истцом спорным земельный участком длительный период времени не свидетельствует о незаконности выданного ответчику государственного акта, права истца установленными границами земельного участка ответчика не затронуты, доказательств уменьшения размера предоставленного в собственность истца земельного участка не представлено. Напротив из заключения кадастрового инженера Коваленко Ю.А., составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> по границе от точки 8 до точки 10 самовольно занял часть земельного участка N N с кадастровым номером N, площадь самовольно захваченной территории составляет <данные изъяты> кв.м.
Доказательств опровергающих, выводы кадастрового инженера истцом не представлено.
В части требований о признании за Виклюк В.Б. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок передан на праве собственности Галушко В.А., который не отказывался от данного земельного участка в пользу истца и не был лишен права собственности на него по иным основаниям, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м не имеется.
Тот факт, что истец длительный период времени пользовалась спорным земельным участком, и с учетом спорной площади у Виклюк В.Б. установлено ограждение в виде сетки рабицы, основанием для признания за нею права собственности на данный участок не является, на законных основаниях спорный участок истцу не предоставлялся, оснований для признания за истицей права собственности на участок в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчику первоначально предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> га, а впоследствии оформлено право собственности на участок площадью <данные изъяты> га, прав и законных интересов истца не затрагивает, доказательств того, что земельный участок находящийся в собственности Галушко В.А. был предоставлен за счет земельного участка находившегося в пользовании Виклюк В.Б., а также о наложении земельных участков сторон материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, то оснований для отмены решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виклюк В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка