Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Комковой С.В.
Ковалевской В.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 ноября 2018 года материалы гражданского дела по иску Мельниковой Е. В. к администрации муниципального района "Читинский район" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Читинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2018,
по частной жалобе представителя истца Муратовой О.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Е. В. к администрации сельского поселения "Смоленское" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В. к администрации муниципального района "Читинский район" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество было отказано (л.д.53-56).
02 июля 2018 года представитель истца Муратова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Дело направлено в Забайкальский краевой суд (л.д. 60-62).
Сопроводительным письмом от 20.08.2018 данное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Читинский районный суд Забайкальского края в связи с пропуском стороной истца срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.72).
В судебном заседании представитель истца Муратова О.А. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что третье лицо Баранчугова Т.И. поздно ознакомилась с решением суда (л.д.78).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.81-84).
В частной жалобе представитель истца Муратова О.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что истец Мельникова Е.В. и третье лицо Баранчугова Т.И. полностью не согласны с решением суда. Представитель истца не успела сдать жалобу 29 июня 2018 года, поскольку это была пятница, сокращенный рабочий день. Считает, что пропуск срока на 1 день не является существенным, поэтому суд не может отказать в ее принятии. Полагает возможным восстановить срок, поскольку его пропуск вызван уважительными причинами, а судебный спор касается единственного земельного участка (л.д.87-88).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).
Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Отказывая стороне истца в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усмотрел наличие уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из протокола судебного заседания от 16 мая 2018 года усматривается, что истец Мельникова Е.В., ее представитель Муратова О.А. присутствовали в судебном заседании 29 мая 2018 года, по окончании которого судом было оглашено решение суда и разъяснен порядок и срок обжалования решения (л.д. 52).
Копия решения в этот же день - 29.05.2018 получена представителем истца Муратовой О.А. на руки, что следует из справочного листа.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 29 июня 2018 года.
Апелляционная жалоба представителем истца подана в Читинский районный суд Забайкальского края 02 июля 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ начало течения срока на апелляционное обжалование связывает не с датой получения копии решения участниками процесса, а с датой изготовления решения суда в окончательной форме, то доводы частной жалобы о позднем ознакомлении третьего лица с решением суда правового значения не имеют, тем более, что апелляционная жалоба на решение подана представителем истца, а не третьим лицом.
Доводы представителя истца Муратовой О.А. о невозможности подачи апелляционной жалобы в последний день срока, ввиду того, что пятница - сокращенный рабочий день, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку названное обстоятельство не лишало истца возможности подать апелляционную жалобу в срок через почтовое отделение.
Ссылка в частной жалобе на незначительность пропущенного срока отклоняется, так как в соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные федеральным законом.
Изложенные в жалобе суждения представителя истца о несогласии с постановленным по делу решением, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Муратовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
