Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Столярову А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Столярова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.08.2018, которым иск удовлетворен полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Столярова А.В. Ворошилина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Столярову А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, указав, что на основании заявления ответчика от 01.12.2012 последнему выдана кредитная карта N N, с лимитом 75000 руб., процентной ставкой 17,9 % годовых. В связи с неисполнением Столяровым А.В. обязанности по оплате кредита, по состоянию на 13.02.2018 образовалась задолженность в размере 117996 руб. 05 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 559 руб. 92 коп.
Представитель Банка Максунова И.И. в судебном заседании требования поддерживала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Столярова А.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель Ворошилин А.Ю. возражал против удовлетворения иска, поскольку списание спорной суммы денежных средств со счета кредитной карты произведено помимо воли ответчика как держателя карты, вследствие их хищения третьими лицами.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленск от 29.08.2018 иск удовлетворен полностью, со Столярова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте N N в размере 117996 руб. 05 коп., а также 3559 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что его доверитель может нести ответственность перед банком только в размере установленного лимита 75000 руб., операций по снятию 101200 руб., составляющих сумму задолженности по основному долгу, предъявленную Банком ко взысканию, ответчик не совершал, 03.06.2015 его доверитель обращался в УМВД России по г.Смоленску с заявлением по факту хищения денежных средств со счета карты, постановлением от 11.06.2015 в возбуждении уголовного дела отказано, но 18.05.2018 постановление отменено и материал КУСП за N N направлен начальнику СУ УМВД России по г.Смоленску для организации дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В удовлетворении ходатайства об истребовании указанного материала проверки суд необоснованно отказал, чем нарушил право ответчика на защиту.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Банк указал, что изначально карта ответчику выдана N N, с лимитом 75000 руб., впоследствии перевыпущена карта с номерами N, N N, лимит по карте увеличен Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора на основании п.3.1, п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и по состоянию на май - июнь 2015 составлял 108000 руб., приостановлено действие карты 03.07.2015 по заявлению Столярова А.В. С учетом того факта, что в возбуждении уголовного дела 19.07.2018 вновь отказано, отмена постановления от 11.06.2015 не имеет правового значения, а доводы ответчика о факте хищения денежных средств с кредитной карты ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.12.2012 Столяров А.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты "Visa GOLD".
Одновременно с подачей заявления о получении банковской карты ответчик ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту- Условия) и Тарифами Банка (л.д.14).
01.12.2012 Банком и ответчиком заключен договор N N о выпуске и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, с лимитом 75000 руб., процентной ставкой 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
03.09.2013 на имя ответчика выпущена банковская карта N N, действие которой приостановлено 03.06.2015.
23.12.2015 на имя ответчика выпущена карта N N.
Указанные банковские карты были привязаны к одному счету N N.
В соответствии с п. 3.4 Условий в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанна операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Столяров А.В. пользовался кредитными средствами, находившимися на вышеуказанном счете карты, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
Направленное Банком 04.02.2016 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за просрочку оплаты кредита оставлены Столяровым А.В. без удовлетворения (л.д.20,21).
По состоянию на 13.02.2018 общая задолженность Столярова А.В. по погашению кредита составила 117996 руб. 05 коп., из которых: 102242 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 11888 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 3864 руб. 34 коп. - неустойка (л.д.9-13). При этом зафиксирована задолженность в указанном размере 09.03.2016, о ее взыскании со Столярова А.В. был мировым судьей судебного участка N 5 в г.Смоленске выдан судебный приказ N 2-3259/16-5 от 23.09.2016, однако определением от 12.12.2016 на основании заявления должника отменен.
В обоснование возражений относительно настоящего иска Столяров А.В. указывал, что оспариваемая им задолженность образовалась вследствие совершения 03.06.2015 неизвестным лицом с использованием системы "Сбербанк Онлайн", подключенной к его абонентскому номеру, операции по переводу денежных средств на счета других лиц со счета банковской карты истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Столяров А.В. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность предъявленная ко взысканию, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка.
С указанным выводом апелляционная инстанция соглашается, поскольку сделан при правильном применении норм материального права ч.3 ст.421, ч.1 ст.428, 819, п.2 ст.811 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что задолженность по карте образовалась вследствие их хищения 03.06.2015 со счета карты третьими лицами ничем объективно не подтверждены.
Банком в материалы дела представлены доказательства, что при проведении операций по переводу 03.06.2015 денежных средств со счета карты, выпущенной на имя ответчика, Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, спорные операции были совершены без участия сотрудников Банка, распоряжение о переводе кредитных средств были переданы банку дистанционно через устройства самообслуживания путем использования средств аутентификации (кредитная карта) и идентификации (Пароля), тем самым перевод был санкционирован способом, предусмотренным заключенным между сторонами договором, с использованием персональных средств доступа, в частности пароля для подтверждения входа и регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения операций карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, сведений о компрометации карты на момент совершения этих операций у ПАО "Сбербанк России" не имелось, поэтому Банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ не имел права установить не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.
Столяров А.В. в свою очередь не представил доказательств нарушения ПАО "Сбербанк России" условий договора и списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями истца и возникшей задолженностью, в частности, что сведения об уникальном номере карты и секретном пароле стали известны третьим лицам по вине банка. В указанную дату 03.06.2015 возможность осуществить такие распоряжения посредством системы "Сбербанк Онлайн" самим ответчиком технически не исключалась.
При этом, в соответствии с п.7.3, 7.4, 7.7, 7.9, 7.10 Условий Столяров А.В. обязался принимать все разумные меры для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, хранить в недоступном месте и не передавать другим лицам свои Идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет, с использованием полученных паролей, самостоятельно и за свой счет обеспечивать подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступа к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств к сети Интернет от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения, нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц.
В силу п.8.3, 8.4, 8.6 Условий Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях Системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий Банка. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственность перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если Клиент был уведомлен о возможности их возникновения.
Поскольку возможный несанкционированный доступ к счету кредитной карты ответчика является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, а не обстоятельством безусловно освобождающим заемщика от обязательств по погашению кредита, доводы апелляционной жалобы, касающиеся принятия решения судом первой инстанции до завершения проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не влияют на законность постановленного по делу решения.
Кроме того, в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу и установления в ходе следствия предусмотренных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ фактов, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
