Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45358/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45358/2022
город Москва 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2390/2022 по иску Игошина Б*С* к ООО "Городской центр правовой защиты" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городской центр правовой защиты", подписанной его представителем Миронченко О*Д*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым иск Игошина Б*С* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городской центр правовой защиты" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т. N 33-45358/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2390/2022 по иску Игошина Б*С* к ООО "Городской центр правовой защиты" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городской центр правовой защиты", подписанной его представителем Миронченко О*Д*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым иск Игошина Б*С* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Игошин Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Городской центр правовой защиты" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года иск Игошина Б.С. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Городской центр правовой защиты" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Городской центр правовой защиты" - Миронченко О.Д. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии истец Игошин Б.С. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Городской центр правовой защиты" в качестве исполнителя и Игошиным Б.С. в качестве доверителя заключен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 года N *** на сумму *** рублей.
Стоимость оказания услуг по договору оплачена Игошиным Б.С. в полном объеме.
Предметом названного договора являлось представление интересов Игошина Б.С. в порядке досудебного урегулирования спора.
Однако, в рамках исполнения данного договора ответчиком исключительно составлена претензия, разумная и справедливая стоимость по подготовке и вручению текста которой определена по правилам ст. 1, 10 ГК РФ в сумме *** рублей.
Каких-либо иных юридических услуг, связанных с непосредственным представлением интересов Игошина Б.С. в порядке досудебного урегулирования спора, со стороны ООО "Городской центр правовой защиты" не совершалось, в связи с чем юридические услуги, которые по существу не были оказаны, оплате не подлежат.
Более того, материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что ООО "Городской центр правовой защиты" изначально не имело действительного намерения представлять интересы Игошина Б.С. в порядке досудебного урегулирования спора, так как в тот же день заключило с Игошиным Б.С. еще один договор на оказание юридических услуг на предмет представления его интересов в суде.
Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме *** (*** - ***) рублей, на сумму которых никакие юридические услуги по существу оказаны не были.
Правоотношения, связанные с оказанием гражданину со стороны коммерческой организации юридических услуг, подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Тем самым, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на коммерческую организацию, оказывающую юридические услуги (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из дела видно, что никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о действительном оказании истцу каких-либо (помимо составления и вручения претензии) юридических услуг и их надлежащем качестве, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Составленный ООО "Городской центр правовой защиты" отчет о проделанной работе является односторонним документом, исходящим от самого ООО "Городской центр правовой защиты", который какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, процессуальная обязанность по доказыванию со стороны ответчика в рамках настоящего спора по существу реализована не была.
Процессуальный риск неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию возлагается исключительно на самого ответчика.
Никакого злоупотребления правом со стороны Игошина Б.С. в качестве потребителя судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.
По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Игошина Б.С. и разумность его действий изначально предполагаются.
Данная правовая презумпция в ходе рассмотрения дела коммерческой организацией, оказывающей юридические услуги, по существу опровергнута не была.
Таким образом, судебная коллегия согласилась с суждениями суда первой инстанции, придя к выводу о существенном и объективно неустранимом в сложившейся правовой и фактической ситуации нарушении требований к качеству юридических услуг со стороны ответчика в результате грубого несоблюдения им требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд установил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Решение суда в рамках апелляционного производства истцом не оспаривается.
Также в пользу истца с ответчика взыскан штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого на основании положений ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика по существу не предпринимается.
Дополнительно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик был непосредственно извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ) по адресу (л.д. 33), совпадающему с официальным адресом места нахождения ответчика, указанным в ЕГРЮЛ (л.д. 20).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городской центр правовой защиты" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
