Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45357/2022


14 ноября 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Алоева Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алоева Бориса Анзоровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Алоева Б.А. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, виновного в ДТП. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 23.01.2021. Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым в удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что по результатам экспертизы повреждения не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств 23.01.2021. Не согласившись с отказами ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку на основании п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 11.02.2021 по 31.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 23.01.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 931, 935, 936, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.01.2021 по адресу: адрес- адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Алоева Б.А.

ДТП произошло в результате действий водителя фио, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 28.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что согласно заключению эксперта повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом обстоятельств ДТП не могли образоваться в результате ДТП от 23.01.2021.

05.04.2021 ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 07.04.2021 в выплате страхового возмещения было отказано.

30.04.2021 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУПП", по результатам которой установлено, что повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2021 и соответственно не могли быть получены в результате ДТП от 23.01.2021.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2021 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.01.2021.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "АПЭКС ГРУПП" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, при сопоставлении повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не установлено наличие контактных повреждений, повреждения автомобилей не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2021. Повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были получены при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, а не с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Поскольку повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не были получены в результате столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "АПЭКС ГРУПП" у суда не имелось, поскольку он обладает специальными познаниями в данной области, квалификация эксперта документально подтверждена. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта последовательны и логичны, заключение подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Также суд учитывал, что, доказательствами со стороны истца выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, опровергнуты не были, кроме того, оно подтверждает выводы исследования ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА", организованного по инициативе страховой компании.

Заключение специалиста ИП фио, представленное истцом, суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не производилось, а представлена только рецензия на заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУПП".

При этом оценка доказательств, решение вопроса о признании доказательства допустимым, относимым и надлежащим является прерогативой суда и в компетенцию ни экспертов, ни специалистов не входит.

Поскольку стороной истца не представлено обоснование необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд, оценив представленное суду заключение экспертизы ООО "АПЭКС ГРУПП", проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в том числе, положениями статей 15, 929, 935, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992, исходил из того, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием 23.01.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" является недопустимым доказательством по делу, и что имелись основания для назначения судебной автотехнической экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru