Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45352/2022

"14" ноября 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2115/2022 по апелляционным жалобам истца фио и ответчиков Красновой В.С., фио и фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от 17.02.2022, которым исковые требования фио удовлетворены частично и постановлено обязать Краснову В.С., фио и фио передать фио ключи от входной двери жилого помещения по адресу: адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фиоА, Красновой В.С., Краснову А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании им.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес общей площадью 59,70 кв.м, жилой площадью 58,50 кв.м, находящееся в общей равнодолевой собственности Шуппе (ранее - фио) А.А. и ответчиков Красновой В.С., фио и фио на основании передачи в порядке приватизации, состоящее из трех комнат площадью 12,70 кв.м (запроходная), 20,30 кв.м (проходная) и 10 кв.м (изолированная).

Соглашение по поводу порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец просила суд определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ей в пользование комнату площадью 10,0 кв.м, а ответчикам - комнаты площадью 12,7 кв.м и 20,3 кв.м; места общего пользования определить в совместное пользование сторон; обязать ответчиков передать ключи от входной двери.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности сторон, суд первой инстанции указал, что оснований для определения в пользование истцу комнаты площадью 10 кв.м не имеется, так как это нарушит права других собственников.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материально права с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 постановления Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23.04.2016), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес общей площадью 59,70 кв.м, жилой площадью 58,50 кв.м, состоящее из трех комнат площадью 12,70 кв.м (запроходная), 20,30 кв.м (проходная) и 10 кв.м (изолированная).

Таким образом, на каждого из четырех собственников, с учетом равенства их долей в праве собственности, приходится по 14,62 кв.м жилой площади.

Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого собственника, в названной квартире не имеется, однако площадь истребуемой фио комнаты меньше приходящейся на ее долю.

Все участники долевой собственности приходятся друг другу кровными родственниками: Краснов А.А. - отец фио, а Краснов А.Г. и Краснова В.С. - дедушка и бабушка истца.

Согласно объяснениям ответчика фио, в настоящий момент в связи с возведением перегородок все имеющиеся в квартире комнаты фактически являются изолированными, при этом он с женой (в квартире не зарегистрированной) занимают комнату площадью 12,70 кв.м, ответчики Краснов А.Г. и Краснова В.С. - комнату площадью 20,30 кв.м, а комнату площадью 10,00 кв.м занимает его ребенок от другого брака (в квартире также не зарегистрированный).

На момент рассмотрения настоящего дела местом регистрации фио начиная с 11.12.2007 (т.е. с несовершеннолетнего возраста) является жилое помещение по адресу: адрес, в котором помимо нее зарегистрированы еще трое лиц.

Истец фио имеет равное наряду с другими участниками общей долевой собственности право пользования спорной квартирой и, при отсутствии соглашения о порядке пользования, вправе требовать предоставления его части соразмерно своей доле в праве собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться препятствием для выделения в пользование фио комнаты площадью 10,00 кв.м, не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению путем выделения в пользование фио комнаты N 3 площадью 10,00 кв.м, в пользование ответчиков - комнат NN 1 и 2 площадью 20,30 кв.м и 12,70 кв.м соответственно, в совместное пользование сторон - мест общего пользования.

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков в части их несогласия с решением суда об обязании передать истцу ключи от входной двери жилого помещения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание длительное непроживание фио в спорной квартире, из которой она выехала, будучи несовершеннолетней, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии у нее комплекта ключей от входной двери, обеспечивающих свободный доступ в жилое помещение, вывод суда о необходимости удовлетворения требований в данной части следует признать верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 17.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования фио об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату N 3 площадью 10,00 кв.м, в пользование Красновой В.С., фио и фио - комнаты NN 1 и 2 площадью 20,30 кв.м и 12,70 кв.м соответственно; места общего пользования оставить в совместном пользовании фио и Красновой В.С., фио и фио.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Красновой В.С., фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru