Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4535/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвицкого Я. М. к Шнайдер О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шнайдер О. АнатО. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Литвицкого Я.М. - Жукову В.А.,

установила:

Литвицкий Я.М. обратился в суд к ответчику Шнайдер О.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в районе <данные изъяты>С1 по <данные изъяты> с участием Шнайдер О.А., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Литвицкого Я.М., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Уточнив в ходе производства по делу размер иска в сторону увеличения (л.д.<данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 854 388 рублей 16 копеек, ущерб в виде стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере 185 680 рублей и мобильного телефона в размере 26 490 рублей; одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке мотоцикла - 9 000 рублей представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 042 рублей 08 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходов по госпошлине - 12 586 рублей.

Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шнайдер О.А., которая при управлении вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по <данные изъяты>С1 от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>а, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершила столкновение с мотоциклом под управлением истца. Ответчик привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Шнайдер О.А. не была застрахована, что послужило основанием к обращению истца с иском в суд. На основании положений ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ истец просил суд иск в объеме уточненного удовлетворить.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали, обеспечили явку представителей.

Представитель истца иск поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба в виде стоимости поврежденных мотоэкипировки и мобильного телефона.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в результате причиненных механических повреждений при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13.09.2022 года заявленный истцом иск в уточненном размере удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 854 388 рублей 16 копеек, ущерб в виде стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере 185 680 рублей и мобильного телефона в размере 26 490 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 21 900 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 12 586 рублей; всего взыскано 1 132 086 рублей 24 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шнайдер О.А. обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании ущерба, причиненного повреждением мотоэкипировки отказать. В апелляционной жалобе указывает, что размер ущерба вследствие повреждения мотоэкипировки взыскан в размере, определенном экспертизой, организованной истцом; эксперт не определял стоимость экипировки с учетом ее износа; решение суда не содержит обоснования взысканной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шнайдер О.А., будучи надлежащим образом извещенной, не присутствовала, явки представителя не обеспечила; заявления об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе Шнайдер О.А. в ее отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Литвицкий Я.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в суд обеспечена явки представителя.

Представитель Литвицкого Я.М. по нотариально удостоверенной доверенности Жукова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя Литвицкого Я.М. - Жукову В.А., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. по адресу: <данные изъяты>С1 произошло ДТП с участием Шнайдер О.А., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Литвицкого Я.М., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Событие происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Шнайдер О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения. Шнайдер О.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>С1 от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>а, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершила столкновение с мотоциклом под управлением истца, который двигался в прямом направлении в левом ряду, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В результате данного ДТП принадлежащий Литвицкому Я.М. мотоцикл и мотоэкипировка (мотошлем <данные изъяты> мотокуртка кожаная <данные изъяты>) получили значительные повреждения, поврежден мобильный телефон. Согласно первоначальному заключению, составленному специалистом 22.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составила 726 400 рублей. Стоимость поврежденной мотоэкипировки, состоящей из мотошлема, кожаной куртки с учетом износа, согласно оценке специалиста, составила 185 680 рублей, стоимость поврежденного телефона - 26 490 рублей.

Возражая против заявленного истцом ущерба, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, остаточную стоимость мотоцикла и рыночную стоимость мотоцикла до повреждения. В остальной части ответчиком ущерб не оспаривался и соответствующих вопросов на разрешение судебной экспертизы не ставилось.

В заседание судебной коллегии ответчик Шнайдер О.А. не явилась, доказательств иного размера ущерба не представила; рецензии на заключение судебной оценочной экспертизы суду первой инстанции не представлялось.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с уче5том износа 854 388 рублей 16 копеек.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось Шнайдер О.А..

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 648, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Шнайдер О.А., являвшаяся на момент аварии собственником транспортного средства, которым управляла в момент происшествия, то есть, его надлежащим владельцем; в этой связи должна нести ответственность перед истцом за причиненный ею ущерб.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск Литвицкого Я.М. о возмещении причиненного ущерба является законным и обоснованным, подтвержденным необходимыми доказательствами о размере причиненного ущерба, которые ответчиком Шнайдер О.А. не опровергнуты, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы были понесены истцом в связи с производством по настоящему делу, подтверждены документально; вопрос о их взыскании разрешен судом в соответствии с требованиями положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдер О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.02.2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка